Постановление № 5-25/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 5-25/2018

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> С.Н. Ермаков,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Е.П. Шевчик,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Нива Шевроле государственный номер № двигался по <адрес> в сторону автодороги К-12, не выполнил требования п. 8.1, 1абз. и п.13.9 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла Ямаха государственный № под управлением Потерпевший №1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге К-12. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, срок расследования продлевался начальником отделения МВД России по <адрес>.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что виновным в данной ДТП является водитель ФИО, который двигался по главной дороге с превышением скорости. Не отрицает, что выехал на главную дорогу с второстепенной дороги, однако полагает, что если бы водитель ФИО ехал с установленной скоростью, то ДТП бы не произошло. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.П. Шевчик, в судебном заседании пояснила, что согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, в ходе осмотра автомобиля Нива Шевроле, инспектором ДПС ГИБДД никаких повреждений обнаружено не было. Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не в полном объеме. Подпись ФИО1 на схеме ДТП и запись «со схемой ознакомлен, согласен, замечаний нет» не может быть препятствием для проведения дополнительных замеров и оформления схемы в соответствии с законом. В ходе судебного заседания, автотехнической экспертизой достоверно не установлен факт контакта автомобиля Нива Шевроле и мотоцикла Ямаха. В материалах дела отсутствуют данные о каких-либо повреждениях в результате ДТП автомобиля Нива Шевроле. Имеющиеся доказательства в их совокупности не достаточны для вывода о нарушении только ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации Правил дорожного движения и как следствие, о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. ФИО1 не отрицает факта выезда на главную дорогу со второстепенной, на которой установлен дорожный знак 2.4., при совершении маневра и выезде на главную дорогу он убедился, что с правой стороны нет движущихся транспортных средств. Факта столкновения транспортных средств не было, на автомобиле Нива Шевроле отсутствуют повреждения. Водительское удостоверение ФИО1 имеет с ДД.ММ.ГГГГ года, категории «А» и «В», ранее права управления не лишался, грубых правонарушений в области дорожного движения не совершал.

Потерпевший ФИО, в судебном заседании пояснил, что двигался он на мотоцикле по главной дороге из <адрес> в р.<адрес>. Двигался он примерно со скоростью 60 км/ч. Ему на встречу по главной дороге двигался автомобиль. Он видел автомобиль Нива Шевроле на второстепенной дороге, считал, что водитель его пропускает, так как тот замедлил движение. Вместе с тем, автомобиль Нива Шевроле, не пропуская его и встречный автомобиль, резко выехал на перекресток, преграждая ему путь. Он предпринял экстренное торможение, однако расстояния не хватило, и он задел передним колесом мотоцикла колесо автомобиля, после чего его опрокинуло.

Представитель потерпевшего ФИО – ФИО2 считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, доказана, подтверждается свидетельскими показаниями, заключением эксперта. ФИО1 изначально признал вину: предлагал помощь, деньги потерпевшему Потерпевший №1 Схема места дорожно-транспортного происшествия дважды пересоставлялась, с которой ФИО1 согласился. В этого же время, Потерпевший №1, не нарушая правил дорожного движения, не смог принять меры к снижению скорости своего транспортного средства, так как не располагал такой возможностью и не ожидал, что ФИО1 выедет на главную дорогу. Настаивала на максимально строгом наказании, в пределах санкции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего и представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 10.1 и 10.5. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают:

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручена Экспертно-криминалистическому центру Главного Управления МВД России по <адрес>. Согласно данного заключения на звуковом фоне предоставленной видеозаписи слышен какой-то звук, совпадающий с моментом выезда автомобиля Chevrolet на полосу движения мотоцикла Yamaha.

В данных дорожных условиях расчетная скорость движения мотоцикла, соответствующая зафиксированному тормозному следу, составляла примерно 58 км/ч, а фактическая скорость перед началом торможения была несколько выше. Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, указанное в поставленном вопросе, с технической точки зрения, для решения поставленного вопроса не имеет значения, так как установленная расчетным путем скорость, соответствующая величине тормозного следа, (58км/ч) меньше установленного ограничения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен руководствоваться п. 8.1, 1абз. и 13.9 ПДД РФ. Следовая обстановка, зафиксированная схемой места ДТП (в частности следы экстренного торможения мотоцикла), а так же обстановка, зафиксированная предоставленной видеозаписью (проезд в непосредственной близости автомобиля, движущегося слева, звук падения мотоцикла или контакта ТС, совпадающий с моментом выезда на полосу движения мотоцикла) свидетельствуют о несоответствии действий водителя автомобиля Chevrolet требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ.

В рассматриваемом случае автомобиль Chevrolet, создавший опасность для движения мотоцикла, выезжал поперечно слева направо. Таким образом, в какой-то момент своего выезда автомобиль Chevrolet практически полностью перекрывал полосу движения мотоцикла. Выезд для объезда по встречной полосе для мотоцикла не был безопасным, так как предоставленное видео зафиксировало встречный автомобиль. Так же следует понимать, что в момент предполагаемого объезда автомобиль Chevrolet не находился в статическом положении и не двигался стабильным курсом, а поперечно маневрировал и, вследствие относительно невысокой скорости, мог занять практически любое положение на проезжей части достаточно быстро. Маневр, как способ избежать столкновение, ПДД РФ не регламентирован.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде импрессионного (вдавленного) перелома головки плечевой кости, повреждения (отек и разволокнение) сухожилия I мышечно-сухожильного перехода подостной мышцы, ссадины и отека мягких тканей в области сустава; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей левой половины лица; дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ссадины и кровоизлияния на бедрах, ссадина в области левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД ГК МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП водители сообщили ему, что потерпевший на мотоцикле ехал по главной дороге, а водитель автомобиля выехал со второстепенной дороги. Водитель Шаров пояснил ему, что мотоцикл он не заметил. Они составили протокол осмотра и схему ДТП. Шаров и Потерпевший №1 были согласны с результатами осмотра и составленной схемой, поставили подписи. Осмотрев автомобиль Нива Шевроле, видимых повреждений, он не обнаружил. Мотоцикл имел повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что двигался за автомобилем Нива Шевроле. После того, как автомобиль Нива Шевроле повернул налево, он увидел, что упал мотоцикл. Он остался на месте ДТП, находился рядом с мотоциклом и автомобилем Нива Шевроле, на автомобиле Нива Шевроле повреждений не видел, мотоцикл был сильно поврежден. Схему составляли при нем, никаких замечаний не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку второй участник ДТП ехал с превышением скорости, что не свидетельствует об отсутствии данного состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, поскольку выезжая со второстепенной дороги на главную водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, не создавать помех другим участникам движения.

При обсуждении вопроса о наказании суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность согласно ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он, после указанного выше административного правонарушения, еще дважды привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение подлежит возврату ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течение трех дней после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Ермаков