Апелляционное определение № 22-1026/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шалабудина Т.С. № 22-1026

Докладчик Голдобов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Голдобова Е.А. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Петрова Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления адвоката Петрова Е.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимая:

- 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 24 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 16 дней в колонии-поселении;

- 14 августа 2020 года <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 4 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 7 июня 2022 года и постановления <данные изъяты> от 22 июля 2022 года) условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24 марта 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 4 апреля 2023 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 2 октября 2020 года в квартире <адрес> г.Архангельска тайно похитила мобильный телефон С. стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, и, располагая сотовым телефоном С. с подключенной услугой «Сбербанк Онлайн», покушалась на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего с причинением значительного ущерба, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку банк заблокировал движение средств по счету.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Е.А., ссылаясь на требования ч.3 ст.60 УК РФ, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. ФИО1 полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему, который не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они примирились. Полагает, что признательная позиция и поведение осуждённой свидетельствуют о её раскаянии. Кроме того, муж ФИО1 является <данные изъяты> инвалидом III группы. Настаивает, что при таких обстоятельствах достижение целей наказания возможно при назначении более мягкого наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 по аналогичным основаниям не согласна с назначенным наказанием. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие ее личность. Вину признала, раскаялась, на следствии и в суде дала правдивые и последовательные показания. Полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Данилович О.В. считает, что при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в том, что она похитила мобильный телефон потерпевшего и, воспользовавшись мобильным приложением в телефоне, пыталась похитить денежные средства с его банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., Б.А., Ш., Б.Е., сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевшего и свидетеля Б.Е., на который были перечислены похищенные денежные средства, а также показаниями самой осужденной.

По основаниям, указанным в приговоре, с учетом материального положения потерпевшего С., действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, подробно проанализировал данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья мужа осужденной.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденной суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с которыми судебная коллегия согласна. Ранее в отношении ФИО1 применялись более мягкие виды наказания, по каждому приговору они были заменены более строгим видом наказания. Преступления совершены через непродолжительное время после вступления в законную силу приговоров от 5 августа 2020 года и 14 августа 2020 года, которыми ФИО1 была осуждена за аналогичные деяния. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные пунктами «б,в» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли. В соответствии со ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, длительность производства по уголовному делу не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о наказании.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру не превышает пределов, предусмотренных законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи Е.А. Голдобов

А.Н. Лоскутов