Приговор № 1-1-31/2024 1-31/2024 1-339/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-1-31/2024

№ 1-1-31/2024

64RS0007-01-2023-003483-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ефанова Г.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников адвокатов Батурина А.А., Корогодина Д.В., Смотрова О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Лачинова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, студента 3 курса факультета актерского искусства <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО7, ФИО6 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились в ночном клубе «Гэтсби», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного, от ранее неизвестного мужчины получили информацию, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, имеются материальные ценности и денежные средства. ФИО5, из корыстных побуждений, предложил ФИО6 и ФИО7 совершить открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, группой лиц по предварительному сговору. На предложение ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из корыстных побуждений, дали свое согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой роли, согласно которых договорились быть соисполнителями в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, откуда открыто, при необходимости с применением насилия, неопасного для жизни Потерпевший №1, похитить какое-либо ценное имущество и денежные средства.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле службы такси прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО6 перелез через забор, расположенный с фасада дома и открыл запертую на запорное устройство калитку, через которую ФИО5 и ФИО7 прошли на территорию домовладения, после чего действуя умышленно по предварительному сговору, прошли к входной двери дома и обнаружив, что она не заперта на запорное устройство, через незапертую входную дверь незаконно, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, проникли в жилище Потерпевший №1, где, действуя по предварительному сговору и согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошли в спальню, где в этот момент спал Потерпевший №1, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, с целью подавления его воли к возможному сопротивлению и обеспечивая себе доступ к последующему беспрепятственному изъятию материальных ценностей, находящихся в указанном жилище, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего ФИО5, ФИО6 и ФИО7 похитили находящееся в жилище и принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32002 рубля.

Кроме того, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек и ссадина на правой ушной раковине с переходом на заушную область, которые возникли от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Незаконно завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5 совместно с ФИО7 с целью отыскания мобильного телефона принадлежащему последнему на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле службы такси прибыли по месту жительства Потерпевший №1 к дому № по <адрес>, где ФИО7 перелез через забор, расположенный с фасада дома и открыл запертую на запорное устройство калитку, через которую ФИО5 прошел на территорию домовладения. Находясь во дворе дома, у ФИО5, увидевшего сарай, принадлежащий Потерпевший №1 и предполагая, что в нем может находится какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 12 минут ФИО5 подошел к сараю, закрытому на навесной замок, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя в результате этого наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, рукой дернул за входную дверь, сорвав навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь хранилища, откуда незаконно похитил принадлежащую Потерпевший №1 полировальную машинку «Makita SA7000C», стоимостью 11348 рублей 19 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11348 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал в <адрес>, для того чтобы купить билет на автобус в <адрес> для своего отца. После того, как купил билет, он решил купить пиво, и пошел в бар, где встретился со своим знакомым ФИО7, с которым стали общаться и распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он с ФИО7 примерно в 24 часа пошли в ночной клуб «Гэтсби», где встретили своего знакомого ФИО6, а также малознакомого парня по имени Рустам, фамилию которого он не знает. В ходе общения Рустам спросил, нет ли желания расслабиться, и сказал, что по адресу: <адрес>, можно приобрести наркотическое средство. Через некоторое время в ходе общения с ФИО6 и ФИО7 он рассказал, что есть человек «барыга», который распространяет наркотики. Поскольку ни ФИО6, ни ФИО7 не употребляют наркотические вещества у них в клубе возникла идея встретиться с этим человеком и поговорить с ним, чтобы узнать занимается ли он этим вообще. Они не планировали всё подробно, договорились поехать туда с ФИО6 и ФИО7 и наказать этого человека, может быть, что-то у него забрать, чтобы он прекратил этим заниматься. Поехать по указанному Рустамом адресу они решили втроем. Приехали туда на автомобиле такси примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Калитка была закрыта, в одном из окон дома горел свет. ФИО6 перелез через забор, открыл калитку, и они прошли во двор. Кто именно постучал в дверь, он не помнит, они кричали, звали хозяина, но никто не отвечал и не выходил. Дверь оказалась незапертой, после чего они прошли внутрь дома. Войдя в дом, они звали хозяина, но никто не откликался. ФИО7 прошёл в одну из комнат, а он прошёл в комнату, где горел свет, ФИО6 прошёл за ним. Зайдя в комнату, они увидели, что на диване лежал человек на боку, ему показалось, что тот притворяется и ладонью он ударил его по лицу и задал вопрос, о том барыга он или нет. Человек резко проснулся и стал кричать, что он не «барыга». Он ему не поверил и ещё раз ударил его ладонью, мужчина сказал, что всё в другой комнате. Он наносил удары с целью, чтобы потерпевший не оказывал им сопротивление. Они ушли от него в другую комнату, думали, что он выйдет к ним и что-то расскажет, но услышали какой-то шум, обернулись, но мужчины уже не было в комнате, а окно открыто. ФИО6 выбежал на улицу, посмотреть, куда он вышел. Вернувшись, он сказал, что на улице никого нет. Находясь в доме, он увидел на полке два мобильных телефона, которые он забрал, из другой комнаты он взял сабвуфер и пошёл к выходу. За ним шёл ФИО6, в руках у него он увидел ноутбук и что-то похожее на планшет, за ним вышел ФИО7, в руках у него ничего не было. Когда вышли со двора, к дому подъехал автомобиль такси, он положил сабвуфер на заднее сиденье автомобиля сам сел вперёд, и они поехали к ночному клубу «Гэтсби», подъезжая, они повернули в проулок, между рынком и клубом. Он вышел из автомобиля, вытащил сабвуфер и пошёл посмотреть, нет ли рядом посторонних лиц. Потом вернулся обратно, увидел, что на сабвуфере лежал ноутбук и планшет. Вещи они оставили в проулке между рынком с ночным клубом «Гэтсби», чтобы забрать потом.

Подсудимый ФИО7 вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, в содеянном раскаяся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пошёл в бар «Алкополис», где встретился со своим знакомым ФИО5, с которым стали употреблять пиво. После этого они пошли в ночной клуб «Гэтсби», где также стали пить пиво, там к ним подошёл ФИО6 От Алиева ему стало известно, что со слов парня по имени Рустам, человек, который проживет по адресу: <адрес> продаёт наркотическое средство. Они решили поехать к нему, наказать его и забрать денежные средства, полученные за продажу наркотических средств. Примерно в 3-4 часа утра, на такси вместе с ФИО6 и ФИО5 поехали по указанному адресу. Калитка была закрыта, ФИО6 перелез через забор, а затем открыл им калитку, и они зашли во двор. Они звали хозяина, но он не отзывался. Кто именно открыл входную дверь, точно не помнит, но он зашёл в дом последним и прошёл сразу в дальнюю комнату. Услышал какой-то шум и прошёл в комнату, где увидел ФИО5 и лежавшего на полу потерпевшего Потерпевший №1. Услышав шум, он догадался, что к потерпевшему применяли насилие. Потом Потерпевший №1 выбежал через окно, после чего ФИО5 взял сабвуфер, ноутбук, а он забрал CD-диск от игры «Сони-Плейстейшен», и они вышли из дома на улицу. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль такси, и они проехали к проулку между рынком и клубом «Гэтсби». Как выгружали вещи он не видел.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что полностью подтверждает показания данные подсудимым ФИО5 в судебном заседании, дополнительно пояснил, что они приехали по указанному в обвинительном заключении адресу, где ФИО5 нанёс телесные повреждения, и они похитили имущество, а потом уехали и спрятали его. Кто предложил поехать он не помнит, но они совместно все согласовали. Между ним, ФИО5, ФИО7 была договоренность, чтобы поехать к потерпевшему для того чтобы наказать за то, что тот торгует наркотическими средствами, хотели взять деньги или похитить какое-нибудь имущество, договорились, что могут применить насилие к потерпевшему. Из дома потерпевшего он похитил ноутбук и планшет. Похищенное имущество они собирались оставить в своем распоряжении. Когда их задержали он добровольно рассказал о месте, где оставили похищенное имущество.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ металлическая калитка ограждения его дома была закрыта на металлическую задвижку, входную дверь на запорное устройство он не закрывал. Примерно в 23 часа он уснул в спальной комнате под включенный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ночи он проснулся от нанесенного ему удара в правое ухо, открыв глаза, увидел перед собой трех незнакомых мужчин. В связи с тем, что в спальной комнате света не было, сказать, кто, в чем был одет, а также описать черты их лица, он не сможет. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, в ушах сразу образовался шум, поэтому кто и что у него спрашивал, сказать не может. Но что-то у него спрашивали. После полученного удара он поднялся с постели, в этот момент он почувствовал второй дар в область левой щеки, от чего он также испытал сильную физическую боль. Кто ему нанес второй удар в область левой щеки и зачем пояснить он не может, так как в тот момент был в шоковом состоянии. После полученного удара он сел на пол на колени, сгруппировался. После он увидел, что незнакомые мужчины от него отошли, в этот момент он открыл пластиковое окно в спальне и выпрыгнул на улицу и побежал к своим соседям, фамилию которых не знает. Примерно минут через 30, убедившись, что посторонних людей во дворе его дома, а также в доме нет, он через открытую настежь металлическую калитку зашел домой. В свой дом он вернулся примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом, входную дверь закрыл на замок. Находясь в доме, он обнаружил отсутствие в спальне принадлежащего ему сабвуфера «Sony» 1300 Вт, который ранее находился в телевизионной тумбе под телевизором, в зальной комнате на компьютерном столе ноутбука «ASUS» или «ASER» точное название не помнит, а также отсутствие двух «Айфонов 6», один был в корпусе серебристого цвета, второй «Айфон 6», в корпусе золотистого цвета, в прихожей комнате на столе обнаружил отсутствие планшета «DEXP». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с адвокатом Лачиновым Р.Д. встретили ранее знакомого Свидетель №1, с которым прошли во двор к железному забору, который расположен за клубом «Спартак», там он увидел большой полимерный пакет черного цвета, открыв который, обнаружил принадлежащие ему вещи: сабвуфер «Сони», планшет «BQ», ноутбук «АSUS», два Айфона 6, которые он погрузил к себе в автомобиль и отвез домой. Находясь дома, он проверил свой планшет «DEXP» и ноутбук «АSUS», данные вещи находились в рабочем состоянии. Кроме того, из его дома был похищен DVD диск с игрой «GTA-V», который для него материальной ценности не представляет. Сорванную серебряную цепочку, он впоследствии нашел у себя дома в спальной комнате под кондиционером (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть племянник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему от брата ФИО1 стало известно, что ФИО6 подозревается в совершении преступления – грабеже, и его задержали по ст.91 УПК РФ, подробности произошедшего ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему от адвоката ФИО6 - Корогодина Д.В. стало известно, что похищенные вещи из дома Потерпевший №1 находятся за ночным клубом «Гэтсби», расположенном по адресу: <адрес> этого он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 поехал на указанное ФИО6 место, где обнаружил в черных пакетах вещи: сабвуфер, два телефона, планшет, ноутбук. Потерпевший Потерпевший №1 осмотрел вещи и пояснил, что они принадлежат ему, после этого их забрал <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 ее брат, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 11 минут ей на телефон поступил звонок от Потерпевший №1, который пояснил, что к нему в дом проникли незнакомые ему лица, разбили оконное стекло. Потерпевший №1 попросил ее подъехать к его дому и посмотреть нет ли возле дома кого-либо подозрительного. Заезжая на <адрес>, она включила мобильный телефон на видеозапись. На дороге, не доезжая 4-5 домов до дома Потерпевший №1, с левой стороны по ходу ее движения она увидела двух молодых парней, один из которых стоял, а второй сидел на корточках и руками держал правую ногу в области голени, второго молодого человека. Подъехав поближе она увидела, что у молодого человека, который стоял, вся нога в крови, данный парень был ростом примерно 160, худощавого телосложения, одет был в серую футболку и черные штаны. По внешнему виду может пояснить, что данный молодой человек был не русской национальности. Второй молодой человек, который сидел, был одет в красную куртку, черные штаны, его черты лица, она не рассмотрела, так как он сидел в пол оборота от нее. Когда она ехала по дороге, то молодые люди попытались ее остановить, но она не остановилась. Доехав до конца <адрес>, она развернулась на перекрестке, выезжая на <адрес>, она на мобильном телефоне снова включила видеозапись. Доехав до молодых людей, находившихся на дороге, она остановилась и молодой человек с поврежденной ногой попросил ее довезти их до ЦРБ, пояснив что у него повреждена нога и он сам не может идти. Она предложила молодому человеку вызваться скорую помощь, на что молодой человек, который был с поврежденной ногой пояснил, что он уже вызвал скорую помощь, но она до сих пор не приехала. На просьбу молодых людей отвезти их в ЦРБ она ответила отказом, сославшись, что они находятся в алкогольном опьянении, и к тому же в своем автомобиле она находилась одна. После этого она выехала на <адрес> и позвонила в полицию, сообщив сотрудникам полиции, о том, что по <адрес> находиться двое неизвестных парней, у одного из них нога в крови, и она предполагает, что именно эти ребята проникли в дом к ее брату Потерпевший №1 Сотрудники полиции пояснили, что по обращению Потерпевший №1 выехал наряд. В ходе разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что ночью, когда он уже спал к нему в дом через входную дверь, которая была в незапертом положении, зашли двое или трое парней, которые нанесли ему удар в область скулы с левой стороны, от чего он проснулся. Когда он находился на полу, то сгруппировался, закрыв своими руками лицо, в этот момент неизвестные ему парни требовали от него денежные средства, на что им Потерпевший №1 сказал, что деньги на столе и когда парни вышли из спальной комнаты, то он, открыв пластиковое окно, через него, выбежал на улицу. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ей также стало известно, что после того как он убежал из своего дома, то забежал во двор к соседям, где стал ожидать, когда из его дома уйдут незнакомые ему парни. Через некоторое время убедившись, что посторонние лица ушли Потерпевший №1 вернулся домой, закрыл входную дверь на замок. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что когда он ложится спать, то входную дверь в дом на запорное устройство не запирает, закрывает только металлические ворота. Кроме того, ей также стало известно, что когда к Потерпевший №1 в дом зашли трое неизвестных ему парней и нанесли удар в область лица, то он обращаться в полицию не стал, так как хотел в данной ситуации разобраться сам. В полицию позвонил, только тогда, когда неизвестные ему люди пришли во второй раз и стали разбивать окно в зальной комнате. Со слов Потерпевший №1 после ухода парней у него из дома пропали сабвуфер, планшет, ноутбук, два телефона и цепочка, которая была у него на шее в тот момент, когда ему был нанесен удар в область лица. В последствии при уборке дома они нашли цепочку под диваном рядом с кондиционером. Подъехав к дому Потерпевший №1, она видела, что в зальной комнате разбито оконное стекло, а также на земле были пятна бурого цвета, на правом ухе она у Потерпевший №1 увидела синяк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ее брату Потерпевший №1 позвонил Александр, фамилию которого она не знает и сообщил, что похищенные вещи находятся в районе кинотеатра «Спартак», в связи с чем Потерпевший №1 может их забрать. Она совместно с Потерпевший №1 приехали к кинотеатру «Спартак», в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя за здание «Кинотеатра Спартак», за металлическим резным забором увидели принадлежащие Потерпевший №1 вещи, которые тот осмотрел, после чего они отвезли их к Потерпевший №1 домой (<данные изъяты>).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра проникли в его дом, причинили ему телесные повреждения и совершили кражу принадлежащего ему имущества <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон «ОРРО», три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого у ФИО5, изъяты буккальные эпителии (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности, расположенного во дворе <адрес>, места обнаружения похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>;

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у ФИО7 изъят – футляр с CD-R диском с игрой «grand theft auto V FIVE» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен футляр с CD-R диском с игрой «grand theft auto V FIVE», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.1-3, 4);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты – сабвуфер SONY, смартфон iPhone 6, смартфон iPhone 6, ноутбук марки ASUS, планшет BQ, цепочка из метала серого цвета (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей – сабвуфера SONY, смартфона iPhone 6, смартфона iPhone 6, ноутбука марки ASUS, планшета «BQ», цепочки из метала серого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «OPPO», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек и ссадина на правой ушной раковине с переходом на заушную область (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, представленных на экспертизу сабвуфера «Sony Xplop 1300w», составляет 4000 рублей; усилителя звука «Kicx AR 1.350», составляет 5000 рублей; ноутбука «Asus X550ZE-XX216T», составляет 13495 рублей; смартфон «Apple iPhone 6» 64 Гб в корпусе серебристого цвета, составляет 3950 рублей; смартфона «Apple iPhone 6» 64 Гб в корпусе золотистого цвета, составляет 333 рубля; планшета «BQ 1022L», составляет 5224 рубля (<данные изъяты>);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования –буккального эпителия у ФИО6 (<данные изъяты>);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования –буккального эпителия у ФИО7 (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанном выше месте и времени, совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимых как грабеж, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто и вопреки волеизъявлению собственника, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Отсутствие потерпевшего в момент непосредственного хищения его имущества не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку умыслом всех соучастников охватывалось проникновение в жилище, применение насилия к потерпевшему при ограблении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение открытого хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления, а также из их совместных действий в момент совершения преступления и после него.

Квалифицируя действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что с целью реализации преступного умысла на завладение имуществом Потерпевший №1, ФИО5 реализуя совместный умысел, нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, подавив тем самым его волю к сопротивлению. О корыстном мотиве насильственных действий свидетельствует непосредственное хищение подсудимыми имущества потерпевшего сразу после примененного к нему насилия.

Квалифицируя действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище суд исходит из того, что подсудимые, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проникли в жилище, которым суд признает <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, не имея на то законного разрешения собственника, изъяли имущество потерпевшего, чем причинили ему материальный ущерб, а в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют объективные действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как до грабежа, так и после него, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая грабеж, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каждого в отдельности по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО5 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что, когда они вышли из автомобиля такси около клуба «Гетсби» ФИО7 сказал, что не может найти свой мобильный телефон и скорее всего он его потерял в <адрес>. Они с ФИО7 решили вернуться туда, чтобы отыскать его телефон, ФИО6 с ними не поехал. Около бара «Алкополис» незнакомый парень вызвал им такси, на котором они поехали к дому № по <адрес>. Примерно в 05 часов, подойдя к забору, они увидели, что калитка вновь закрыта, после этого ФИО7 перелез через забор, и открыл калитку. Зайдя во двор дома, он включил на своём телефоне фонарик, и они стали искать мобильный телефон ФИО7 При этом они стучали в дверь, звали хозяина, просили его, чтобы он отдал телефон, но никто не вышел. Освещая телефоном двор, он увидел сарай, подумал, что там может что-то находиться, решил открыть. Он дёрнул за ручку сарая, снял замок, увидел там болгарку и решил ее похитить. Позже он оставил её на крыльце. Так как дверь никто не открыл, он правой ногой ударил два раза по стеклу, которое разбилось, и он повредил себе ногу. После этого он пошёл к выходу со двора, ФИО7 пошёл за ним, схватив болгарку. За воротами он сказал ФИО7, что надо чем-то перевязать ногу, тот бросил болгарку, снял с себя кофту, перевязал ему ногу.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра, он услышал, что кто-то перелез через забор и залез к нему во двор дома, а затем через несколько минут услышал звон разбитого стекла в зальной комнате. Когда он услышал, что к нему залезли во двор, то вызвал сотрудников полиции, при этом он слышал на улице мужской голос, который сказал, что надо уходить, так как сильно порезал ногу. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, на улице, на земле возле разбитого окна, было много пятен бурого цвета, он понял, что это кровь. Находясь во дворе дома, он увидел, что у входной двери сарая, расположенного во дворе, отсутствует навесной замок, пробой на входной двери вырван, замок валялся на земле. Внутри сарая он обнаружил отсутствие полировальной машинки «Makita SA7000C», которая ранее находилась на полу недалеко от входной двери. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции похищенная из сарая полировальная машинка «Makita SA7000C», обнаружена за двором на проезжей части и возвращена ему. В настоящее время претензий по данному факту хищения он ни к кому не имеет (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям, приведенным в качестве доказательства по факту открытого хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (<данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО7, данных в судебном заседании, из которых следует, что по приезду к клубу «Гетсби» он стал осматривать свои карманы и обнаружил, что потерял свой телефон марки «OPPO». После чего предложил ФИО5 вернуться обратно и найти телефон. Вернувшись обратно, подойдя к забору, они увидели, что калитка вновь закрыта, он перелез через забор, открыл калитку, и они прошли во двор. В одном из окон дома горел свет, ФИО5 на своём телефоне включил фонарик, и они искали его телефон. После чего ФИО5 зашёл в сарай, как точно, не он не помнит и взял там электрическую болгарку. Они подошли к крыльцу дома, стучали, но дверь так никто и не открывал. После чего, ФИО5 подошёл к окну и несколько раз ударил ногой по стеклу, от ударов стекло разбилось, и ФИО5 поранил ногу, он ему стал помогать, перевязал ногу, а болгарку оставил возле калитки у дома.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого ФИО7, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени 03 часов 30 минут до 05 часов, совершило хищение полировальной машинки «Makita SA7000C» из сарая расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 4000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – сарая, расположенного во дворе <адрес> и <адрес> по ул. по <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята полировальная машинка «Makita SA7000C», впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого были обнаружен и изъят мобильный телефон «ОРРО», изъяты три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – трех марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной на экспертизу полировальной машины «Makita SA7000C», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 11348 рублей 19 копеек <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности трех марлевых тампонах с наслоениями вещества бурого цвета представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у Свидетель №2 был изъят – USB-накопитель с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен USB-накопитель с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО5 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО5, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, проник в иное хранилище, которым суд признает сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, откуда похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб, а в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО5, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, предусмотренные стст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и администрацией по месту жительства – положительно, а также учитывает состояние здоровья его отца, и мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому ФИО5 не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания при назначении наказания ФИО5 в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют сведения, что подсудимый ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО5 суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям его исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения по всем эпизодам положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 по эпизоду открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО5 судом не назначается реальное отбывание наказания, суд не усматривает оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО6, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, предусмотренные стст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы – удовлетворительно, соседями – положительно, во время прохождения военной службы награжден нагрудным знаком «Гвардия», а также учитывает состояние здоровья его отца и мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому ФИО6 не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания при назначении наказания ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют сведения, что подсудимый ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6 суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям его исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО6 судом не назначается реальное отбывание наказания, суд не усматривает оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО7, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО7 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, предусмотренные стст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому ФИО7 не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания при назначении наказания ФИО7 в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют сведения, что подсудимый ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7 суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям его исправления и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО7 судом не назначается реальное отбывание наказания, суд не усматривает оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО3, осуществлявшему в ходе предварительного следствия по назначению защиту ФИО7, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6024 рубля, которые признаны процессуальными издержками (<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО3 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного следствия в сумме 6024 рубля, подлежат взысканию с ФИО7 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Постановлением старшего следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4, осуществлявшему в ходе предварительного следствия по назначению защиту ФИО5, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3120 рублей, которые признаны процессуальными издержками (<данные изъяты>).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО4 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного следствия в сумме 3120 рублей, подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 отменить.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 отменить.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: футляр с CD-R диском с игрой, сабвуфер SONY, два смартфона iPhone 6, ноутбук марки ASUS, планшет BQ, цепочка из метала серого цвета, полировальная машина «Маkita», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; USB-накопитель с фрагментами видеозаписей от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «OPPO», хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО7, три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева