Апелляционное постановление № 22-3451/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 22-3451/2023

Судья: Караулов А.Н. Уголовное дело № 22-3451/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28.06.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5,

защитников:

адвоката Тена А.Н., действующего в защиту ФИО2,

адвоката Кузнецова И.С., действующего в защиту ФИО4,

адвоката Шарскова К.А., действующего в защиту ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, защитников осужденных адвоката Тена А.Н. в защиту ФИО8, адвоката Юсупова Т.А. в защиту ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2023 года в отношении ФИО9 ФИО46, ФИО4, ФИО5,

заслушав мнение адвоката Тена А.Н. и осужденного ФИО2, адвоката Кузнецова И.С. и осужденного ФИО4, адвоката Шарскова К.А. и осужденной ФИО5 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий ООО «Семейный 2» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, за которое им назначено наказание в виде штрафа: ФИО2 - в размере 700 000 рублей, ФИО4 - в размере 600 000 рублей, ФИО5 – в размере 500 000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Осужденным разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2021 года арест на принадлежащий ФИО2 прицеп к легковому автомобилю АТЛЕТИК 712018, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его реализации для исполнения наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2023 года ФИО2 признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно систематическом предоставлении помещений для незаконного проведения азартных игр, ФИО4 признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 признана виновной в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда обстоятельствах. Действия каждого из осужденных квалифицированы по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

С приговором не согласился защитник осужденной ФИО5 адвокат Юсупов Т.А., который полагал постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении ФИО5 нового оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, либо полагал необходимым приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.171 УПК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал о несогласии с квалификацией действий осужденной, сославшись, что ст.171.2 УК РФ помещена в главу 22 УК РФ – преступления в сфере экономической деятельности, из чего следует вывод о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр является предпринимательской, даже в случае ее незаконного осуществления, а потому должна быть направлена на систематическое извлечение прибыли от выполненных работ или услуг. Если такая сделка (работа, услуга) имеет разовый характер, то при неустановлении умысла на систематическое извлечение прибыли (дохода), не образует состава преступления. Поскольку в отношении ФИО5 установлен факт участия только в игре 05.06.2020 года, вопрос о получении ею дохода от участия в игре не установлен, в ее действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, защитник полагает необоснованной квалификацию преступления по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, указывая, что в ходе следствия не было установлено доказательств предварительного сговора между ФИО2 и ФИО5, которые не встречались и каких либо вопросов между собой не обсуждали. ФИО5 участвовала в игре однократно 05.06.2020 года, по приглашению ФИО4, пригласившего ее поучаствовать в игре посредством телекоммуникационных сетей. При этом не установлено факта обсуждении между ФИО4 и ФИО5, либо позже с кем либо иным, условий ее участия в игре. Денежные средства, которые передавались ей участниками, являлись платой за время нахождения в кафе. Показания допрошенных лиц информации, свидетельствующей о наличии предварительной договоренности с ФИО5, не содержат. Из обстоятельств дела следует, что игра шла до ее прихода, при этом раздачей карт занимались поочередно все игроки.

Защитник считает, что привлечение к участию в игре ФИО5 имело место в результате провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку ФИО15, не являясь участником ОРМ, был осведомлен о проводимых мероприятиях, фактически в них участвовал и настойчиво требовал обеспечить при игре участие дилера, что оценки суда не получило.

Полагает необоснованным выводы суда о признании допустимым доказательством явки с повинной ФИО5, написанной ею спустя длительное время после события преступления. Кроме того, защитник указывает, что не установлена сумма денежных средств находящихся в «банке», что, по его мнению, имеет значение для квалификации действий.

Из вышеизложенного, защитник делает выводы, что в действиях ФИО5 нет состава преступления, за которое она осуждена, а при отсутствии доказательств ее вступления в предварительный сговор, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.171.2 УК РФ с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Тен А.Н. полагает, что приговор суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового оправдательного приговора, указывает на нарушение сроков предварительного следствия, которые были пропущены органами предварительного следствия и не продлевались в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ. Защитник указывает, что материалы об объявлении ФИО2 и ФИО5 в розыск были сфальсифицированы для того, что обойти требования ст.162 УПК РФ, в связи с чем в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Полагает, что имел место незаконный способ продления сроков следствия ненадлежащим лицом, что повлекло незаконное предъявление обвинения, неустранимое в судебном разбирательстве. Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Приведенные судом в приговоре действия подсудимых, образующие состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, позаимствованы из описания обвинения на предварительном следствии, в ходе же судебного следствия данные обстоятельства были опровергнуты исследованными доказательствами, какой либо организаторской деятельности ФИО2 достоверно установлено не было.

Так же как и адвокат Юсупов Т.А., адвокат Тен А.Н. указывает на провокацию преступления, организованного сотрудниками полиции, при подстрекательстве свидетеля ФИО15, возможно являющегося негласным сотрудником правоохранительных органов. Просит вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе считает, что приговор подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен обязательный признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.171.2 УК РФ – наличие между ними предварительного сговора, направленного на организацию и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, не представлено доказательств, подтверждающих распределение ролей в преступлении. ФИО2 ФИО5 не знал, как не знал и того, что 05.06.20220 года она будет находиться в день игры в помещении, ее участие в качестве дилера не обговаривалось, условия оплаты ее услуг не оговаривались. Свидетели пояснили, что они ФИО5 денежное вознаграждение не платили, что исключает квалификацию ее действий как «дилера».

Также свидетели подтвердили участие ФИО4 в игре лишь в качестве игрока, ведение им банка было обусловлено усталостью ФИО17, попросившего его об этом. Доказательств того, что ФИО2 поручал ему ведение банка не представлено. При том обстоятельстве, что он выполнял те же действия, что и ФИО17, действия последнего, как преступление не квалифицированы.

Осужденный ФИО4 указывает, что не представлено доказательств того, что проводимая игра носила коммерческий характер и была направлена на извлечение прибыли, ни один из свидетелей не указал, что вносил денежные средства в банк, осуществлял ставки, все пояснили, что оплачивали только нахождение в кафе, что предусмотрено политикой заведения.

Осужденный полагает, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного разбирательства, а лишь скопированы показания из обвинительного заключения. При этом, показания, которые свидетель давал в судебном заседании являлись противоречивыми, не соответствовали тем показания, что он давал в ходе следствия. Показания ФИО15 противоречили и показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО22 относительно обстоятельств его участия в ОРМ, видеозаписи ОРМ и аудиозаписям, в части инициатора игры 05.06.2020 года и привлечению к участию дилера ФИО5, что оценки в приговоре суда не получило.

Кроме того осужденный ФИО4 указывает, что свидетель ФИО15, являясь участником ОРМ, действовал по указанию сотрудников полиции во исполнение реализации их оперативных мероприятий, с целью искусственного формирования признаков преступления, что свидетельствует о совершении сотрудниками полиции провокации преступления и подстрекательства к нему, и исключает уголовную ответственность. Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями осужденного ФИО2, частично признавшего свою вину, осужденной ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также показаниями:

- свидетеля ФИО18 о поступлении в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области оперативной информации об организации ФИО2 в помещении кафе «Элит» по адресу: <адрес>, азартных игр, проведении в целях проверки информации оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, подтвердившего информацию, проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки с участием ФИО22, по результатам которого в помещении кафе был обнаружен стол с фишками, картами, обнаружены деньги, номера и серии которых совпали с выданными ФИО22, задержаны лица, в том числе ФИО11, ФИО17, ФИО2 и иные, о проведении осмотров результатов оперативно – розыскных мероприятий;

- свидетеля ФИО22 об участии в проверочном мероприятия, направленного на пресечение игорной деятельности, в ходе которого после оформления актов выдачи ему денежных средств и специальной технической аппаратуры для негласной аудио-видеозаписи, он вместе с ФИО15 прибыл в кафе «Элит», где была организована игра в покер, дилером в игре была девушка ФИО7. Они приобрели у молодого человека по имени Иван фишки, ФИО7 сдавала карты, затем в продолжение игры деньги принимал парень по имени ФИО6, игра продолжалась около двух часов, около 24 часов в помещение вошли сотрудники полиции и задержали присутствующих;

- свидетеля ФИО15 об обстоятельствах посещения им с 2018 года кафе <данные изъяты> где ФИО2 было организовано проведение игр в покер, куда его также несколько раз приглашал ФИО3 в социальной сети «В контакте», в «Вайбере», либо посредством дозвона, и участия в проводимых в нем играх, в том числе 05.06.2020 года, когда сотрудниками было проведено оперативно-розыскное мероприятие;

- свидетелей ФИО20, ФИО21 об их участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия 05.06.2020 года в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием ФИО22, предоставившего для его проведения денежные средства, о чем был составлен акт, после чего ФИО22 около 23 часов ушел в помещение кафе, они ожидали рядом, около часа ночи 06.06.2020 года они прошли в кафе, где был расположен стол с игральными фишками, картами, на полу находились деньги, в кафе находились около 15 человек, один из которых представился хозяином кафе ФИО2 Обнаруженные денежные средства совпали по номерам и сериям с купюрами, выданными ФИО22;

- свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах проведения игр в покер в помещении тайм-кафе ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, с внесением денежных средств в банк, использованием приобретаемых в кафе фишек, раздачей карт, выплатой выигрыша, в которых принимали участие, в том числе и постоянные игроки, а также об игре в покер 05.06.2020 года, в которой принимали участие ФИО52, ФИО3, ФИО53 со своим знакомым, ФИО54, ФИО1, дилером в игре была девушка по имени ФИО7;

- свидетеля ФИО17, по существу аналогичными показаниям вышеуказанных свидетелей, из которых также следует, что после того, как он в 2018 году стал ходить в тайм кафе, он был включен в группу в мессенджере «Вайбер», в которой лица договаривались о предстоящей игре, неоднократно участвовал в играх в качестве игрока, приобретая фишки, делая ставки, обменивая фишки после игры на деньги у ФИО2, либо у другого игрока, ФИО2 брал себе деньги за время, проведенное в кафе, дилером мог быть любой игрок, но ДД.ММ.ГГГГ дилером была девушка по имени ФИО7;

- свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 об участии их в организованных и проводимых ФИО2 азартных играх в помещении <данные изъяты>

- свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах задержания их в кафе ФИО2 - <данные изъяты> где они играли в игровые приставки, а в игровой зоне за ширмой проводилась игра в покер;

- свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, и иных лиц.

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 года (т. 1, л.д.6-39); результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.68-85); протоколами осмотра предметов (документов) от 26.08.2020 года, от 19.01.2021 года, от 22.01.2021 года, от 25.01.2021 года, от 26.01.2021 года, от 26.02.2021 года, от 20.03.2021 года, 15.04.2021 года, а именно файлов аудио и видеозаписей, от 22.04.2021 года, от 19.05.2021 года (т.2, л.д. 29-54, 117-140, 141-170, 171-196, 198-201, т.3 л.д. 51-53, 111-116, 190-192, 193-197), и иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, в показаниях свидетелей, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о виновности осужденных, не установлено.

Судом были проанализированы показания, данные осужденными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и обоснованно приняты в качестве доказательств показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, в которых она подробно пояснила обстоятельства, при которых 05.06.2020 года она была приглашена ФИО4 для работы в качестве крупье в игорном клубе кафе «ЭЛИТ» и в указанный вечер проводила игру с участием не менее 8 игроков, в ходе которой раздавала карты и принимала ставки. Игра продолжалась до 01.20 часов, всего было не менее 70 раздач, в указанное время в кафе зашли сотрудники полиции и всех задержали. Перед началом игры ей были озвучены условия ее участия в игре - 150 рублей за час участия в качестве дилера, а именно за раздачу карт. ФИО2 был ей знаком как хозяин кафе, ранее он также обращался к ней с предложением поучаствовать в качестве крупье при проведении игры, от чего она отказалась, с ним условия оплаты ее услуг обсудить не успела (т.2 л.д.59-64, т.3 л.д.117-120, 121-123).

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания о признании вины ФИО5 давала свободно и добровольно, в присутствии защитника – профессионального адвоката, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе, права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщённых ею сведений, которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица, ФИО5 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о ее причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Доводы осуждённой о ее плохом самочувствии на момент проведения допросов в качестве подозреваемой, не нашли своего подтверждения, поскольку сведений о плохом самочувствии осуждённой не было представлено, кроме того, они противоречат и протоколам допросов ФИО5, из которых следует, что жалоб на состояние здоровья от нее не поступало, так же как и ходатайств об отложении по тем или иным причинам следственных действий.

Последующее изменение подсудимой ФИО5 показаний суд подверг обоснованной критической оценке, как направленному на смягчение ответственности, уменьшение степени своего участия в преступлении.

Показаниям осужденных ФИО2, частично признававшего свою вину в преступлении, и ФИО4, отрицавшего свою причастность к преступлению, суд также дал критическую оценку, как способу защиты от предъявленного обвинения. Показания осужденных опровергались как показаниями осужденной ФИО5 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО17 и ФИО15, так и материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем материалам оперативно-розыскной деятельности, признав данные доказательства относимыми и допустимыми, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов и подстрекательстве ФИО15 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у ФИО2, ФИО4, ФИО5 умысла на проведение азартных игр, который формировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции и лица, участвовавшего в ОРМ в качестве "покупателя", в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Фактически изложенные в жалобах адвокатов и осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Довод жалоб о том, что ФИО15 был участником оперативно-розыскных мероприятий и являлся подстрекателем преступления ничем не подтвержден и основан исключительно на несогласии осужденных с оценкой доказательств, в то время, как несогласие осужденного ФИО4 и защитников с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных в инкриминируемом им преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана мотивированная оценка, позволила суду правильно установить обстоятельства содеянного ими и квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Доводы адвоката Юсупова Т.А. о необоснованности признания допустимым доказательством явки с повинной ФИО5 во внимание приняты быть не могут, поскольку явка с повинной ФИО5 учтена судом исключительно как обстоятельство, смягчающее ей наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и в качестве доказательства вины как самой ФИО5, так и иных осужденных не использовалась.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования, в том числе при продлении сроков следствия, не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, недопустимыми, не имеется. Предварительное расследование проведено, полно, объективно и всесторонне.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб осужденного ФИО4 и защитников Тена А.Н. и Юсупова Т.А. об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по признаку преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также о провокации, якобы допущенной сотрудниками правоохранительных органов аналогичны тем, которые заявлялись ими в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Проверив все доводы осужденных, обоснованно опровергнув их, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.171.2 УК РФ, а именно действия ФИО2 - как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно систематическое предоставление помещений для незаконного проведения азартных игр, действия ФИО4 - как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО5 - как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени на постоянной основе предоставлял помещение заведения, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованное им игорным столом, иным оборудованием – фишками, игральными картами - для проведения игр в покер, не реже раза в неделю, то есть более трех раз, что им самим не отрицалось. О месте, дате и времени проведения азартных игр оповещал игроков, как лично, так и через ФИО4, которого также попросил найти лицо, знающее правило игры в «покер», для непосредственного проведения игры 05.06.2020 года. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 было организовано проведение азартных игр, в которых принимали участие более двух игроков, при этом ФИО4 была приглашена для проведения азартных игр в качестве «дилера» ФИО5, а при проведении игры 05.06.2020 года сам ФИО4 непосредственно контролировал и вел учет сумм денежных средств, поступивших в «банк» за фишки от игроков в покер.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными. Судом верно установлено, что 05.06.2020 года подсудимые ФИО2 и ФИО4 организовали и совместно с ФИО5 осуществляли действия по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. О наличии предварительной договоренности, достигнутой до начала проведения игры свидетельствуют показания самой ФИО5, о том, что ее пригласил для участия в игре в качестве крупье ФИО4, который действовал в указанной ситуации по просьбе ФИО2, озвучив ей условия – 150 рублей за один час участия в качестве дилера, в частности, за раздачу карт, что ей впоследствии и выполнялось, согласно показаниям осужденной было проведено не менее 70 раздач. Довод ФИО4 об отсутствии распределения ролей обоснованным не является, поскольку роль каждого в совершении преступления установлена и приведена в описании обстоятельств преступления, в частности, согласно показаниям ранее указанных свидетелей 05.06.2020 года ФИО4 контролировал и вел учет сумм денежных средств, поступивших в «банк» от игроков в «покер» за фишки. Довод осужденного, что подобные действия выполнялись до него иным игроком, который не был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в инкриминированном преступлении, поскольку суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что установленные объективные обстоятельства совершения преступления 05.06.2020 года, совместность и согласованность действий осужденных также свидетельствует, что договоренность о проведении незаконной игры в покер была ими достигнута заранее, до начала игры.

Указание в апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на отсутствие в их действиях состава преступления, поскольку игра не носила коммерческого характера, созвучное с доводом жалобы адвоката Юсупова Т.А. также указывающего об отсутствии доказательств направленности организованных и проводившихся игр на систематическое извлечение прибыли (дохода), не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что организованные и проведенные игры являлись азартными, то есть представляли собой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное несколькими участниками такого соглашения между собой по правилам, установленным организатором азартной игры, при ее проведении игроками приобретались фишки, делались ставки, организовывался «банк», выдавался выигрыш, при этом ФИО2 помимо этого с игроков взыскивалась плата за время, проведенное в помещении игрового зала, что свидетельствует об организации и проведении игр в целях извлечения прибыли. Кроме того, данный довод не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, в том числе потому, что преступление, предусмотренное ст.171.2 УК РФ, является оконченным с момента организации или проведения азартных игр.

Довод адвоката Юсупова Т.А. о неустановлении суммы находившихся в «банке» денежных средств не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку сумма находившихся в «банке» денежных средств, вопреки его утверждению, значения для квалификации действий осужденных не имеет.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 256, 272 УПК РФ, с вынесением постановлений, в обоснование которых судом приведены убедительные мотивы. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, которые частично признали вину, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоят, характеризуются по месту жительства положительно, ФИО2 официально трудоустроен.

Смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признано: ФИО2 в соответствии с п. «г» указанной статьи - наличие двух малолетних детей, ФИО5 в соответствии с п. «и» указанной статьи - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами всем осужденным признаны частичное признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, а также ФИО2 – наличие крепких социальных связей, официального места работы; ФИО4 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ФИО5 - наличие крепких социальных связей, оказание родителям помощи в быту, наличие заболеваний у подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденным не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личностях осужденных, их материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным об их личностях, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его размера, либо для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение каждого из осужденных и их семей, наличия иждивенцев, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4, защитников Тена А.Н., Юсупова Т.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2023 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тена А.Н. в защиту ФИО8, адвоката Юсупова Т.А. в защиту ФИО5, осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева

Копия верна. Судья Е.В.Леонтьева

Е.В.Леонтьева