Решение № 12-81/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-81/2018

К делу № 12-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тимашевск 08 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

секретаря судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

с участием:

лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспек-тор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 постановление ми-рового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> о признании его, ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях,

установил:

<дд.мм.гггг> мировой судья судебного участка <№> Тимашевско-го района Краснодарского края рассмотрел дело об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2 и признал его виновным в совершении данного административ-ного правонарушения, за что назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть меся-цев. 08 февраля 2018 г. гражданин ФИО2 получил копию обжалуемого постановления мирового судьи, а 12 февраля 2018 г. подал на него жалобу с требованием об отмене обжалуемого постановления и прекращении произ-водства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жало-бы гражданин ФИО2 указывает на то, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в рамках дела об административном правонарушении, не указаны основания для направления его на такое медицинское освидетельствование, что, по его мнению, является грубым нарушением правил освидетельствования лица, ко-торое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опья-нения и оформления его результатов, направления указанного лица на меди-цинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освиде-тельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его резуль-татов и правил определения наличия наркотических средств или психотроп-ных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде-рации от 26 июня 2008 г. №475, в связи с чем оснований его медицинского освидетельствования не имелось. Также указывает, что у медицинского учре-ждения, которое произвело его медицинское освидетельствование, отсутство-вала лицензия на проведение такого освидетельствования в том месте, где фактически это освидетельствование было произведено, а модель прибора, которым было произведено медицинское освидетельствование, в акте меди-цинского освидетельствования не указано. Также указывает, что при проведе-нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выходное отверстие для воздуха алкотестера было перекрыто, что недопустимо. Также указывает, что с учетом погрешности средства измерения паров этанола в вы-дыхаемом воздухе результат исследования составляет 0,15 мг/л, а поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмот-ренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежаще обра-зом уведомленный о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие правонарушителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворе-ния.

В судебном заседании лицо, составивший протокол об административ-ном правонарушении ФИО1, показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району. 18.11.2017г. со-гласно расстановке сил и средств по ООП и БДД в Тимашевскому районе находился на дежурстве с 08 часов. Между 09 и 10 часами по ул. Пролетар-ской в г. Тимашевске был остановлен автомобиль «БМВ 530» государ-ственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 Кроме ФИО2 в автомобиле никого не было. При проверке до-кументов у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя). <ФИО>1 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, который находился в патрульном автомобиле. Водитель отказался, но согласился ехать на медицинское освидетельствование в больницу. В МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние ал-когольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен администра-тивный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об ад-министративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что 18 ноября 2017 г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном пра-вонарушении серии <№>, в котором указано, что <дд.мм.гггг> мин гражданин ФИО2, находясь напротив дома №<адрес>, расположенного по лице Пролетарской города Тимашевска Тимашевского района Краснодарского края, управлял транспортным средством BMW 530i, имеющим государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение пункта 2.7 Правил до-рожного движения Российской Федерации, ответственность за которое преду-смотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях управление транспортным средством води-телем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенный в зале суда свидетель <ФИО>4, показал, что явля-ется инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району. 18.11.2017г. заступил на службу в экипаже с инспектором ДПС ФИО1, осуществлял контроль за работой нарядов ДПС и согласно рас-становке сил и средств по ООП и БДД в Тимашевскому районе находился на дежурстве с 08 часов. Между 09 и 10 часами по <адрес> в <адрес>-шевске был остановлен автомобиль «БМВ 530» государственный регистраци-онный знак <№> под управлением ФИО2 Кроме ФИО2 в автомобиле никого не было. ФИО2 ранее ему был зна-ком, по роду его деятельности, и был знаком с 1999 года. При проверке до-кументов у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя). ФИО2 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, который находился в патрульном автомобиле. Водитель отказался, но согласился ехать на медицинское освидетельствование в больницу. В МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние ал-когольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен администра-тивный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в зале суда свидетель <ФИО>5, показал, что является старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевско-му району. 18.11.2017г. заступил на службу, осуществлял контроль за рабо-той нарядов ДПС. Проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел на обочине автомобиль ФИО2 и патрульный автомобиль ФИО1 Остановился узнать, что происходит. ФИО1 пояснил, что им был оста-новлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого выявлены при-знаки алкогольного опьянения. При нем ФИО2 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, но согласил-ся ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Они повезли ФИО2 в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» на медицинское освидетельствова-ние, результатов он не дождался, уехал работать.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления и дело в полном объеме, в част-ности заслушав объяснения лица, составивший протокол об административ-ном правонарушении, свидетелей и изучив доводы его жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а поста-новление по делу об административном правонарушении вынесено законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях по делу об административном правона-рушении подлежат выяснению: наличие события административного правона-рушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за ко-торые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации преду-смотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие админи-стративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административ-ную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного администра-тивным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия со-вершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях состоит в том, что виновный управляет транспорт-ным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на осно-вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администра-тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административ-ной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право-нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль-ных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотрен-ной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Статьями 12 и 13 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», на по-лицию возлагаются обязанности пресекать административные правонаруше-ния, документировать обстоятельства совершения административного право-нарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об админи-стративном правонарушении является непосредственное обнаружение долж-ностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об администра-тивных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие со-бытия административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, на водителя транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством, возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на со-стояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управ-ляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которо-го имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состо-янии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние ал-когольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами осви-детельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подле-жит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществ-ляются должностными лицами, которым предоставлено право государствен-ного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транс-портного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформле-ние его результатов, направление на медицинское освидетельствование на со-стояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правитель-ством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. <№> до-статочными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчи-вость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что води-тель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие вы-явленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах ал-коголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние ал-когольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного сред-ства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское осви-детельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согла-сился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицин-ское освидетельствование.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинско-го освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарко-лог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможно-сти проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в уста-новленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными ак-тами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения являются доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в со-вокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от 18.11.2017г., согласно которого у ФИО2 установлено состояние алко-гольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,28 мг/л в вы-дыхаемом воздухе при первом исследовании и 0,20 мг/л в выдыхаемом воз-духе при втором исследовании, проведенном с интервалом в 20 минут. По-скольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине порого-вой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требу-ется.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», имеющей лицензию на данный вид медицинской дея-тельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения меди-цинского освидетельствования, с использованием алкотектора, разрешенного к применению и поверенного в установленном законом порядке, на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должност-ным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и кон-троля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что подтверждено имеющимися в деле копией свидетельства о поверке <№>, копией лицензии № <№>., копией справки об обучении серии МО <№> от 08.04.2016г.

Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюде-нием установленного Инструкцией порядка проведения медицинского осви-детельствования. Акт медицинского освидетельствования <№> от 18.11.2017г. является надлежащим доказательством по делу.

Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ФИО2 18.11.2017г. в 9 часов 03 минуты управляет автомобилем, остановлен со-трудниками ДПС, паркуется на обочине с правой стороны проезжей части до-роги и выходит из автомобиля с водительского места с левой стороны.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит админи-стративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждена: протоколом об администра-тивном правонарушении № <адрес> от 18.11.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 18.11.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 18.11.2017г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 18.11.2017г., объяснениями <ФИО>6, <ФИО>7, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 18.11.2017г., видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, <ФИО>10

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в поста-новлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО2, находясь напротив <адрес>, расположенного по лице Проле-тарской <адрес>, управ-лял транспортным средством BMW 530i, имеющим государственный регистра-ционный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совер-шил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федера-ции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное об-стоятельство подтверждается представленными суду материалами администра-тивного правонарушения., допрошенных в зале судебного заседания свидете-лей. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются собранны-ми по делу и исследованными в зале суда доказательствами и направлены на из-бежание им административной ответственности

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы суд, не находит ос-нований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении и считает необходимым оставить поста-новление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении ФИО2, о призна-нии виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации оставить без из-менения, а его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленными статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий -