Приговор № 1-92/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело 1-92/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Дубовское 18 октября 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дзюба А.А.,

Моргунова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шалдыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

рождения в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и использования в дальнейшем похищенного имущества в личных целях, путем свободного доступа, зашел на территорию двора, принадлежащего Потерпевший №1 по <адрес>. Оттуда он в ее присутствии открыто похитил принадлежащую ей собаку породы «Борзая» стоимостью 9 000 рублей. На неоднократные просьбы Потерпевший №1 отдать собаку ФИО1 не реагировал. Он, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 два удара в область локтя и плеча, найденной там же палкой. ФИО1 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем он с похищенным имуществом скрылся, чем причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен вред здоровью в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого локтевого сустава. Эти повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Защитник Шалдыкин В.В., государственный обвинитель Моргунов П.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными

Суд квалифицирует действия ФИО1 п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - собака породы «Борзая» - надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года. Возложить на ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию № ГУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по Ростовской области и не менять постоянного места жительства без уведомления исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство - собака породы «Борзая» - надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья М.Гриенко-Селиванова