Приговор № 1-43/2024 1-479/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 23 января 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сафоновой В.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Баландина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ича, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ (зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, используя личные дружеские отношения, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает их знакомая И.Ю.. На предложение ФИО2, ФИО1 согласилась. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна находиться на улице, на углу дома по адресу: <адрес> и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности быть обнаруженными посторонними лицами, предупредить об этом ФИО2. В это время ФИО2 должен проникнуть внутрь жилища, и будучи осведомленным о месте расположения имущества внутри дома, похитить его.

После этого в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что И.Ю. дома отсутствует, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вышли из <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1, согласно отведенной ей роли, подошла к углу <адрес>, где расположен единственный вход в ограду вышеуказанного дома, и осталась наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь, ФИО2, согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение веранды жилого дома по адресу: <адрес>, являющейся частью жилища, откуда тайно похитил металлическую лестницу (стремянку), стоимостью 3000 рублей, принадлежащую И.Ю. Вышеуказанную лестницу (стремянку) ФИО2 вынес за пределы вышеуказанного дома.

Затем продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение по адресу: <адрес>, руками с силой потянул на себя металлическую накладку, на которой располагалось запорное устройство в виде навесного замка, тем самым повредил данное запорное устройство, и незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем И.Ю., где из кухонной комнаты тайно похитил электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую И.Ю.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 причинен ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей органами следствия обвинением. В октябре 2023 года она и ФИО2 проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по месту ее жительства, ФИО2 предложил ей совершить хищение имущества ее соседки И.Ю., которая проживает в <адрес>, по вышеуказанному адресу, попросил постоять на улице, понаблюдать за обстановкой. Она согласилась. ФИО4 похитил металлическую лестницу (стремянку) с веранды квартиры ее соседки. Затем, ФИО2 снова проник в квартиру И.Ю. и совершил хищение электрической плиты. Она в это время следила за обстановкой на улице, чтобы в случае быть обнаруженными предупредить об этом ФИО2 Лестницу (стремянку) на следующий день ФИО2 отнес отцу, похищенную электрическую плиту продали их общей знакомой Н.М., за 200 рублей. Денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков, которые вместе употребили. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке их на месте преступлений, психического и физического давления на него никем не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал, поскольку причин к этому не имелось. В дальнейшем отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, просил суд огласить все его показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в октября 2023 года он проживал по адресу: <адрес>, у ФИО1. В соседней <адрес> по вышеуказанному адресу проживает его знакомая И.Ю.. Вместе с последней и ФИО1 они иногда распивали спиртные напитки по вышеуказанным адресам. Он видел, что у И.Ю. была металлическая лестница (стремянка) и электрическая плита. ДД.ММ.ГГГГ у его отца был день рождения, он решил сделать отцу подарок, у него возник умысел на хищение данной лестницы (стремянки), предложил ФИО1 принять участие в хищении, на что она согласилась. Он зашел в дом к И.Ю., ФИО1 на улице наблюдала за обстановкой. Из помещения веранды <адрес>, он похитил металлическую лестницу (стремянку). Далее, он решил снова проникнуть в квартиру И.Ю., чтобы похитить электрическую плиту, попросил ФИО1, последить за обстановкой, на что последняя согласилась и осталась наблюдать на углу дома. Он (ФИО2) зашел в помещение веранды <адрес>, руками выдернул навесной замок с металлическим пробоем с входной двери и, проникнув в помещение дома, прошел в кухню, откуда с тумбы, находящейся около окна, похитил электрическую плиту черного цвета одноконфорочную. После чего, вместе с ФИО1 они зашли в <адрес>, где он оставил похищенную электрическую плиту. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похищенную лестницу (стремянку) он отнес по адресу: <адрес> своему отцу, где оставил в качестве подарка. Затем, в дневное время совместно с ФИО1, похищенную электрическую плиту, продали знакомой женщине цыганской национальности по имени Н.М., за 200 рублей. Вырученные денежные средства потратили на приобретение алкоголя, который они вместе употребили. Вину в совершении данного хищения признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64-65).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в октябре 2023 года проживал по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> по данному адресу проживала И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он чинил у последней проводку, пользовался лестницей (стремянкой), у него возник умысел на хищение данного имущества, так как захотел сделать своему отцу подарок на день рождения. Он предложил ФИО1 вместе совершить данное хищение, а именно, постоять на улице на углу дома, проследить за обстановкой, на что последняя согласилась. Совершив хищение лестницы (стремянки), он предложил ФИО1 дальше понаблюдать за обстановкой, на что она согласилась, проник в помещение дома И.Ю., где похитил электрическую плиту, в дальнейшем вернулись в дом, где проживали. Далее, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похищенную у И.Ю., лестницу он отнес в помещение дома его отца, по <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 общей знакомой Н.М., проживающей по <адрес>, продали похищенную плиту за 200 рублей. На вырученные деньги приобрели алкоголь, который совместно с Обориной употребили (т.1 л.д. 82-84).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего временного проживания с ФИО1, по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он предложил ФИО1 совместно совершить кражу имущества их соседки И.Ю., по адресу: <адрес>, поскольку неоднократно были у последней в гостях, и знали, что у нее имеется стремянка и электрическая печь. Он решил, что ФИО1 будет находиться на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности быть обнаруженными посторонними лицами, предупредит его об этом, а он проникнет в дом к И.Ю.. После чего в период времени с 14:00 по 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, заранее договорившись об их совместных действиях, зная, что И.Ю. ушла из дома, совершили хищение имущества. ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, а он похитил и вынес из <адрес> лестницу (стремянку), в дальнейшем аналогичным образом электрическую печь. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д. 232-233).

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимых, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Ю. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у подруги, далее ушла ночевать к сыну. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, увидела, что на двери имеются повреждения, отсутствует навесной замок. Осмотрев квартиру, обнаружила, что похищена лестница (стремянка) металлического цвета, которую приобретала за 5000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей, а также электрическая плита марки «Мечта» одноконфорочная, черного цвета, которую она приобретала около 1,5 лет назад за 1800 рублей, с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. Плита была в хорошем, рабочем состоянии, имелись следы эксплуатации. Данным хищением ей причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей. В настоящее время имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля Н.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришли ее знакомые ФИО1 и ФИО2, знакома с ними около 1 месяца, периодически приобретала у них продукты по низкой цене. ФИО1 предложила ей купить у нее плиту одноконфорочную марки «Мечта», пояснила, что данная плита принадлежит ей, хочет ее продать, так как купила себе новую, ей она больше не нужна. Она (Н.М.) купила данную плиту за 200 рублей, так как часто готовит на улице (т.1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, у него есть сын ФИО2, который живет по адресу: <адрес> с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у него (В.Н.) был день рождения, ему позвонил сын, сказал, что приготовил подарок. В вечернее время, когда пришел с работы домой, в палисаднике дома увидел лестницу (стремянку). Он понял, что данную лестницу (стремянку) принес его сын В.В. в качестве подарка. О том, что лестница (стремянка) была похищена, ФИО2 ему не сообщал, после этого с ним он не общался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции, сообщил о хищении лестницы (стремянки) (т.1 л.д. 41-43).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимыми и защитниками. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании полностью согласились с показаниями потерпевшей и свидетелей, вопросов у них к ним не возникло. Оснований им не доверять, а также считать, что они могут их оговорить, у подсудимых не имеется. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно заявлению И.Ю. зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество из квартиры по адресу: <адрес>, тем самым причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: навесной замок, 2 следа ладоней руки на 2 отрезка дактопленки (т.1 л.д.6-14).

Согласно протоколу выемки в ограде дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, свидетель Н.М. добровольно выдала электрическую плиту марки «Мечта», на которую были направлены преступные действия (т.1 л.д. 38-40).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель В.Н. добровольно выдал металлическую лестницу (стремянку) (т.1 л.д.44-46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: электрическая одноконфорочная плита, стремянка алюминиевая марки «Вихрь». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-136, 137).

Согласно протоколам предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая И.Ю. опознала похищенные у нее электрическую одноконфорочную плиту марки «Мечта», металлическую лестницу (стремянку) марки «Вихрь» (т.1 л.д.139-140, 141-142).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен навесной замок марки «Аллюр», 2 скриншота подтверждающие стоимость похищенного у потерпевшей И.Ю. имущества. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-150, 151).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 показала где, когда и при каких обстоятельствах совершила хищение имущества И.Ю.. Предложила проехать по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО2 тайно похитили электрическую одноконфорочную плиту марки «Мечта», металлическую лестницу (стремянку) марки «Вихрь», принадлежащие И.Ю.. Подозреваемая ФИО1 прошла к углу указанного дома, пояснила, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, согласно отведенной ей роли, стояла и наблюдала за окружающей обстановкой, в то время, как ФИО2 проникал в помещение <адрес> по указанному адресу, откуда похитил вышеуказанное имущество (т.1 л.д. 145-148).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 показал где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества И.Ю.. Предложил проехать по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 тайно похитили электрическую одноконфорочную плиту марки «Мечта», металлическую лестницу (стремянку) марки «Вихрь», принадлежащие И.Ю.. По указанию ФИО2 участвующие лица проехали по вышеуказанному адресу, где в присутствии потерпевшей И.Ю., ФИО2 прошел к дверному проему <адрес> пояснил, что из помещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он похитил вышеуказанное имущество, указал на места, где находились электрическая плита и лестница (стремянка), которые он похитил. Также пояснил, что во время совершения хищения, ФИО1, согласно отведенной ей роли, находилась в ограде дома по адресу: <адрес>, следила за окружающей обстановкой (т. 1 л.д. 72-75).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и подозреваемой ФИО1, подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с ФИО2 распивали спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. В процессе распития алкоголя ФИО2 предложил ей совершить хищение имущества из дома соседки И.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, она согласилась. Согласно отведенной роли, она наблюдала за обстановкой, ФИО2 дважды проникал в квартиру и совершал хищение имущества. Сначала он похитил металлическую лестницу, поставил ее в сарай, расположенный в ограде ее дома, затем - электрическую плиту черного цвета одноконфорочную. После чего они вместе зашли домой, продолжили распивать алкоголь. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отнес похищенную лестницу своему отцу, в дневное время похищенную электрическую плиту они продали цыганке по имени Н.М., проживающей по <адрес>, за 200 рублей. Подозреваемый ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО1 распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя у него возник умысел на хищение лестницы, о чем он сообщил ФИО1. Они вышли на улицу, согласно договоренности ФИО1 осталась наблюдать за тем, чтобы никто не видел его преступные действия, а он прошел в дом их соседки И.Ю. по адресу: <адрес>, откуда похитил лестницу, которую поставил в сарае в ограде дома. После этого, аналогичным образом, вместе с Обориной похитили электрическую плиту. Затем они вернулись домой, продолжили распивать алкоголь. В ночное время он отнес похищенную лестницу своему отцу. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 продали электрическую плиту цыганке по имени Н.М., проживающей по <адрес>, за 200 рублей. Вырученные деньги потратили на алкоголь. Совершить хищение предложил он, когда они вместе распивали алкогольные напитки. Также он попросил ФИО1, чтобы она следила за окружающей обстановкой чтобы не быть замеченными (т.1 л.д.66-67).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей И.Ю. следует, потерпевшая И.Ю., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в обеденное время ушла к своей подруге, дверь закрыла на навесной замок. Вернулась примерно через полтора часа, была состоянии алкогольного опьянения, была ли заперта входная дверь, она не помнит. Затем около 22 часов 30 минут она ушла ночевать к своему сыну. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, заметила, что входная дверь не заперта, из двери вырван пробой, обнаружила хищение электрической плиты и металлической лестницы в доме. В какое время было совершено хищение, сказать не может. Но не исключает, что хищение произошло в момент ее отсутствия в дневное время. Подозреваемый ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут его соседка И.Ю. попросила его помочь ей починить провода, он пользовался ее стремянкой. Затем в дневное время, около 14 часов 00 минут, он увидел, что И.Ю. ушла, у него возник умысел на хищение лестницы, принадлежащей последней. Он предложил ФИО1 помочь ему. ФИО1 наблюдала за обстановкой, а он проник в <адрес> где живет И.Ю. и похитил с веранды дома лестницу. Затем вновь проник в квартиру И.Ю., чтобы похитить электрическую плиту. Все действия длились около 15 минут (т.1 л.д.68-70).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей И.Ю. следует, потерпевшая И.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе сосед ФИО2 чинил ей электрическую проводку, после чего она закрыла дверь на навесной замок и ушла в гости к подруге. Вернулась через 1,5-2 часа в состоянии алкогольного опьянения, ничего подозрительного не заметила, легла спать. Проснувшись от шума соседки Обориной, решила пойти ночевать к сыну, как закрывала дверь, не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась, она обнаружила что пробой у входной двери, ведущей в дом, вырван, отсутствует стремянка (металлическая лестница) и электрическая плита. Кому-либо пользоваться ее имуществом она не разрешала. Подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда И.Ю. ушла из дома, они с ФИО4 совершили хищение ее имущества. Она (ФИО1) наблюдала за окружающей обстановкой, чтоб их совместные действия, а именно хищение имущества И.Ю., не были застигнуты случайными лицами, а ФИО2 выносил с квартиры И.Ю. металлическую стремянку и электрическую плиту. Далее ФИО2 металлическую стремянку отнес своему отцу, а электрическую плиту они вместе отнесли их знакомой Н.М., где продали за 200 рублей. Им И.Ю. не разрешала ни заходить в свой дом без ее разрешения, ни брать ее имущество (т.1 л.д.171-172).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовали в очных ставках с потерпевшей И.Ю., которая подробно рассказала об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать их у потерпевшей И.Ю. не имеется. С ее показаниями они согласны полностью.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей И.Ю. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимых. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимыми ФИО2, ФИО1. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимые ФИО2 и ФИО1 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена и бесспорно доказана, подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые не отрицали, что тайно похитили имущество потерпевшей И.Ю., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. При этом, до совершения хищения вступили между собой в предварительный сговор, реализуя который, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2 незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей И.Ю., откуда похитили: из квартиры электрическую плиту марки «Мечта», из веранды жилого дома – металлическую лестницу (стремянку), которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что поступают незаконно, так как похищенное имущество им не принадлежало, потерпевшая И.Ю., не разрешала подсудимым брать ее имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимых потерпевшая И.Ю. не состояла. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей И.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

При этом, с оценкой потерпевшей И.Ю. стоимости похищенного у нее имущества с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании также согласились с объемом похищенного ими имущества, с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа.

Таким образом, вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия каждого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 <данные изъяты>

Согласно данным о личности ФИО2, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 127).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым ФИО2 своей вины, как в ходе предварительного расследования (при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок), так и в судебном заседании, изобличение других соучастников преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не погашена и вновь совершил умышленное преступление – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, общественно опасных последствий не наступило. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.3 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу, при этом до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым, с учетом назначения ФИО2 условного осуждения, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имела, родственников, страдающих психическими заболеваниями, не имеет.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимой ФИО1 своей вины, как в ходе предварительного расследования (при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок), так и в судебном заседании, изобличение других соучастников преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ранее подсудимая ФИО1 не судима, однако совершенное ею преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, судом учитывается поведение подсудимой в быту: не трудоустроена, употребляет спиртные напитки, привлекалась к административной и уголовной ответственности, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д.209).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, общественно опасных последствий не наступило. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения ее к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой ФИО1, материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимой ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимой, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.3 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 ича освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: электрическую одноконфорочную плиту, стремянку алюминиевую марки «Вихрь», навесной замок марки «Аммор» - оставить в распоряжении потерпевшей И.Ю. по принадлежности; 2 скриншота, подтверждающих стоимость похищенного имущества у И.Ю. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Богуцкая Е.Ю.