Приговор № 1-804/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-804/2017

Уголовное дело 1-804/2017
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Тугдумове В.В., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимых Семенова А.Г., Вербицкого М.Ю., Мышляева А.М., их защитников-адвокатовСмоляк Г.Д.,Лхамажапова Р-Н.Ц., Торяник Л.В.,представивших удостоверения и ордеры, потерпевшей Б.О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок, материалы уголовного дела в отношении

Семенова А.Г., <данные изъяты>, ранее несудимого,

Вербицкого М.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Мышляева А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Семенов А.Г., Вербицкий М.Ю., Мышляев А.М. обвиняются в следующем.

Так, 29 апреля 2017 года около 12 часов 00 минут у Вербицкого М.Ю., находившегося в <данные изъяты> совместно с У.В.А., Семеновым А.Г., Мышляевым A.M. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищении имущества Б.О.Н. из данной квартиры. В это же время в этом же месте Вербицкий предложил Семенову и Мышляевусовершить хищение вместе, на что последние из корыстных побуждений согласились, вступив с Вербицким в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Вербицкий, Семенов, и Мышляев, находясь в том же месте и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что за их действиями наблюдает У.В.А., из корыстных побуждений из кв. <данные изъяты> открыто похитили принадлежащий Б.О.Н. телевизор «Самсунг», стоимостью 30000 рублей.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, 29 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь там же, действуя группой лиц по предварительномусговору Семенов, с целью пресечения попытки У.В.А. воспрепятствовать их с Вербицким и Мышляевым незаконным действиям пнул ногой У.В.А. по плечу, применив тем самым в отношении последнего физическое насилие и причинив физическую боль, после чего с Вербицким М.Ю. и МышляевымА.М. совместно и согласованно осознавая, что за их действиями наблюдает У.В.А., из корыстных побуждений из кв. <данные изъяты> открыто похитили принадлежащий Б.О.Н. холодильник «Самсунг», стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом Вербицкий М.Ю., Семенов А.Г. и Мышляев А.М. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Действия Семенова А.Г., Вербицкого М.Ю., Мышляева А.М.органами следствия квалифицированыпоп.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищениечужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору,с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемые Семенов А.Г., Вербицкий М.Ю., Мышляев А.М. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимые Семенов А.Г., Вербицкий М.Ю., Мышляев А.М. в судебном заседании заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали в полном объёме и поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявили, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Смоляк Г.Д.,Лхамажапов Р-Н. Ц., Торяник Л.В.поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ПотерпевшаяБ.О.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно заявлению У.В.А. он также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Семенов А.Г., Вербицкий М.Ю., Мышляев А.М., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Семенову, Вербицкому, Мышляевупреступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Семенову, Вербицкому, Мышляевуобоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Семенова, Вербицкого, МышляеваА.С. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом были изучены данные о личности Семенова А.Г., Вербицкого М.Ю., Мышляева А.М.:

- согласно требованию ИЦ МВД Семенов А.Г. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1, л.д. 223);

- согласно запросам Семенов на учете в ГБУ РС (Я) «ЯРНД», ГБУ РС (Я) «ЯРПД» КГБУЗ «АКНД», КГБУЗ «АКПД»,ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, в ГБУЗ «РПНД»не состоит(т.1 л.д. 225-232);

- согласно справке-характеристике из <данные изъяты> Семенов А.Г.характеризуется положительно (т.1 л.д. 233-234);

- согласно требованию ИЦ МВД Вербицкий М.Ю.не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, (т.2 л.д. 56);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», Вербицкий М.Ю. на учетах в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д. 57-58);

- согласно справке-характеристике по месту жительства Вербицкий М.Ю. характеризуется посредственно (т.2 л.д. 60);

- согласно требованию ИЦ МВД Мышляев А.М. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, (т.2 л.д. 115);

- согласно запросу в КГБУЗ «ККНД» (т.2 л.д. 116) на учете не состоит, <данные изъяты>, по запросамв ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», Мышляев А.М. на учетах в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д. 57-58);

- <данные изъяты>

- согласно справке-характеристике из <данные изъяты>Мышляев А.М. характеризуется положительно (т.2л.д. 130);

Исследовав данные о личности Семенова А.Г., Вербицкого М.Ю., Мышляева А.М., а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания Семенову А.Г., Вербицкому М.Ю., Мышляеву А.М. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимыми своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, возмещение вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие судимостей,мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мышляеву А.М. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд также признает явку с повинной, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение Семеновым, Вербицким, Мышляевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения ими преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения вматериалах уголовного дела не содержится.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновных, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Семенову А.Г., Вербицкому М.Ю., Мышляеву А.М. наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденных, а назначении менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личности виновных, суд не усматривает оснований для применения в отношении Семенова А.Г., Вербицкого М.Ю., Мышляева А.М.положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Семенова А.Г., Вербицкого М.Ю., Мышляева А.М.положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Семенову А.Г., Вербицкому М.Ю., Мышляеву А.М. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности Семенова А.Г., Вербицкого М.Ю., Мышляева А.М.,наличия смягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, телевизор марки «Самсунг», холодильник «Самсунг», переданные владельцу, необходимо оставить у законного владельца.

Избранные в отношении Семенова А.Г., Вербицкого М.Ю., Мышляева А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежат отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лхамажапова Р-Н. Ц.в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого Вербицкого М.Ю. не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Торяник Л.В.в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого Мышляева А.М.не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить емунаказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование, а в случае необходимости лечение в наркологическом диспансере,

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении осужденных после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лхамажапова Р-Н. Ц., ФИО4 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства телевизор марки «Самсунг», холодильник «Самсунг», переданные владельцу – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом Апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 ФИО6

<данные изъяты>