Апелляционное постановление № 22-170/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-346/2024

Судья Димитрова О.С. 76RS0024-01-2023-004489-62 Дело №22-170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 11 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденной ФИО5 и защитника Благова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Благова А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 августа 2023 года в районе дома ... на Московском проспекте г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО5 вину не признала.

Защитник Благов А.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, выдержки из Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года, автор указал, что ФИО5 последовательно отрицает факт нарушения ею требований ПДД РФ, поскольку выполнила все необходимые для выполнения маневра действия и оснований не доверять её показаниям нет, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, автомобиль ФИО1 оказался в «слепой зоне» зеркал заднего вида автомобиля Карасевой. Не опровергнуты и её доводы о том, что ФИО1 нарушил скоростной режим и проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Московского проспекта и ул. Слепнева. Такие обстоятельства никем, в т.ч. экспертным путем, не исследовались.

Далее цитируя содержание абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и вывод суда о том, что действия ФИО1 ему соответствовали, защитник предлагает критически отнестись к его показаниям – как к способу избежать ответственности. При этом, показания иных свидетелей не содержат значимой информации в подтверждение вины осужденной.

Автор делает вывод, что приговор не основан на совокупности доказательств, имеющиеся противоречия не устранены, а ряд принятых во внимание фактических обстоятельств следует отнести к предположениям.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной, поскольку основания для этого имеются: ФИО5 обвинялась в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный вред заглажен, примирение состоялось.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали жалобу, а прокурор просила отказать в её удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вынесенный в отношении ФИО5 приговор законным и обоснованным, а назначенное ей наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Не оспариваются сторонами те факты, что именно ФИО5 управляла автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ ФИО6 и осуществляла движение по Московскому проспекту г. Ярославля в средней полосе от ул. Слепнева в направлении ул. Писемского. Не оспаривают представители защиты и факт перестроения автомобиля под управлением Карасевой в районе пересечения с ул. Кривова в правую полосу, по которой осуществлял движение автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ ФИО7 под управлением ФИО1, где и произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого пассажиру ФИО2 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть на месте ДТП. Такие обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Представители защиты фактически настаивают, что Карасева не могла видеть автомобиль ФИО1 по причине его движения в «слепой зоне» с превышением скорости и того обстоятельства, что в правой полосе он не должен был осуществлять движение, поскольку ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке проспекта и ул. Слепнева.

Однако, заявленные доводы ни в какой степени не исключают вину осужденной, их следует отнести к попытке избежать ответственности. Так, исходя из содержания видеозаписи ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 достаточно стабильно осуществлял движение в правой полосе и не перестраивался в неё непосредственно перед столкновением. Сам ФИО1 и очевидцы события ФИО3 и ФИО4 также указали именно на такие обстоятельства, а также на то, что ФИО1 предпринял попытку затормозить, но ему это не удалось по причине крайне незначительного расстояния между автомобилями, что следует и из содержания видеозаписи. Никто из указанных лиц не сообщил о движении автомобиля под управлением ФИО1 со значительным превышением скорости и нет необходимости предпринимать попытки к определению её значения, поскольку в любом случае водитель не имел возможности остановиться либо эффективно замедлить движение. Так, протоколом осмотра видеозаписи установлено время его движения с момента обнаружения опасности в течение всего лишь 1,1 секунды, а в заключении эксперта – автотехника сделан вывод об отсутствии возможности у водителя автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ ФИО7 предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности. Таким образом, в любом случае водитель ФИО1 не нарушил п. 10.1 Правил и не имеют никакого значения доводы, откуда и при каких обстоятельствах он въехал на проспект в районе перекрестка с ул. Слепнева, поскольку такое пересечение проезжих частей находится на расстоянии около 300 метров от места ДТП.

Тот факт, находился либо нет автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ ФИО7 в «слепой зоне» обзора назад для водителя Карасевой в момент перестроения, ни в какой степени не исключает её вину в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку именно недостаточная внимательность и стремительность перестроения осужденной в отсутствие убежденности в безопасности маневра явились причиной столкновения при том, что автомобиль под управлением ФИО1 не мог пребывать вне поля обзора в зеркала заднего вида достаточно продолжительное время, т.к. двигался быстрее.

Содержанием протоколов следственных действий и иных документов, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается причинно – следственная связь между нарушением водителем Карасевой вышеуказанных пунктов Правил, последовавшим ДТП и наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карасевой, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Так, осужденная совершила преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденной, перечень которых не оспаривается. Срок лишения свободы следует отнести к справедливому.

В отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая все приведенные в приговоре обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ст. 73 УК РФ, что также никем не обжаловано.

Судом верно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и не обнаружено оснований для применения ст. 64 УК РФ. Как справедливо отмечено в приговоре, не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Положительные характеристики осужденной, заглаживание вреда, примирение и отсутствие претензий со стороны потерпевшей к таковым отнесены быть не могут, поскольку это никак не влияет на общественную опасность содеянного в рассматриваемом случае.

Так, у Карасевой отсутствует критичное отношение к допущенным нарушениям ПДД РФ, являющихся грубыми, в результате которых наступили необратимые последствия в виде гибели человека. Суд пришел к верному выводу, что действия по заглаживанию причиненного дочери погибшего вреда не устраняют общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении вреда интересам общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Таким образом, нет оснований для прекращения дела либо исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев