Апелляционное постановление № 22-119/2026 от 10 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника ФИО1. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 об отмене отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ** осуждённой 1 ноября 2022 года ** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста,

Заслушав выступления осужденной ФИО1, и ее защитника ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить судебное решение, возражения прокурора ФИО1 и представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2025 года по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ осужденной ФИО1, с реальным отбыванием наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая решение суда, просит отменить его, указывая о желании воспитывать своих 4 детей и нахождении на ее иждивении незрячего дедушки пожилого возраста. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 выражая несогласие с решением судьи, просит отменить его в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено в отношении другого человека ФИО1, когда по паспорту отчество осужденной ФИО1. В представлении ставится вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, а другие идентифицирующие данные, такие как дата рождения, сведения о месте рождения в резолютивной части представления не указаны.

Согласно представлению, осужденная ФИО1 допускает нарушения с 2023 года, но по данным нарушениям с 2023 года уполномоченный орган не обращалось в суд. Данных о том, что осужденная отказалась от детей в представлении не содержалось. Осужденная детей не бросала, всегда заботилась о них, в связи с чем, оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и направления осужденной для отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ у суда не имелось. Просит отменить постановление.

В возражениях помощник прокурора ФИО1 и начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО1 просят апелляционные жалобы защитника, осужденной оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО1 об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении осужденной и направлении ее для отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда о том, что осужденная уклоняется от воспитания своих детей, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

При рассмотрении представления суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденной, свидетельствующие об уклонении от воспитания детей и ухода за ними, из которых следует, что ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания и последствия их нарушения, разъяснено, что в случае ее уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, отсрочка в отношении нее может быть отменена, а она направлена для отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Согласно материалам, имелись факты проживания и нахождения ребенка ФИО1. у других лиц, а в настоящее время ее малолетние дети помещены в ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ** в 2025 году осужденная трижды была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Однако, несмотря на это, осужденная продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей, ведя антиобщественный образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной, суд обоснованно принял во внимание то, что она, оставляла ребенка ФИО1 иным лицам, воспитанием детей должным образом не занималась, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности и вынесение ей соответствующих предупреждений инспекцией, от воспитания детей продолжала уклоняться, вследствие чего дети помещены в социальное учреждение.

Совокупность приведенных и положенных в основу решения суда доказательств позволила суду прийти к выводу, что осужденная, будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за ее поведением об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей, в связи с чем отсрочка отбывания наказания обоснованно, по основаниям указанным в законе, была отменена в соответствии со ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной о желании воспитывать своих детей, нахождении на ее иждивении незрячего дедушки пожилого возраста, не могут быть отнесены к основаниям для отмены судебного решения при доказанности факта уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка даже после неоднократного предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением.

Таким образом, решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной и направлении ее для отбывания наказания, назначенного судом, в виде лишения свободы, в исправительную колонию общего режима, принято с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, не имеется.

Требования осужденной о смягчении ей назначенного по приговору суда наказания, как не относящиеся к предмету рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Другие доводы жалоб защиты несостоятельны. Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, отчество осужденной по всему тексту оспариваемого решения указано, как ФИО1, когда по паспорту ее отчество звучит ФИО1, что подлежит исправлению.

Кроме того, суд первой инстанции, избирая осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу, постановил о зачете начала наказания со дня ее задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не разрешен вопрос зачета в срок наказания времени содержания под стражей осужденной ФИО1 с даты задержания до дня вступления постановления в законную силу, т.е. с 13 ноября 2025 года по 10 февраля 2026 года без льготных условий зачета в соответствии с разъяснениями о применении положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, о не распространении на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, повышающего коэффициент кратности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить отчество осужденной как ФИО1, вместо ошибочно указанного ФИО1;

- на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2025 года по 10 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б. Монгуш