Приговор № 1-76/2020 1-87/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-76/2020

№1-87/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Яшиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Башмакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении граждан <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего дочь <>, работающего <>, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого:

17 сентября 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

02 декабря 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2019 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 26 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 18 марта 2020 года.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней начала августа 2019 года ФИО2 и ФИО3, находясь в г. Озерске Челябинской области, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение металлических изделий из гаражного бокса №, <адрес>

Реализуя задуманное, в указанный период времени в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в гаражном боксе №, <адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический верстак стоимостью 3 000 рублей; металлическую печь с трубой стоимостью 5 000 рублей; металлические уголки в количестве 4 штук, толщиной 50х50 мм, общей стоимостью 1 000 рублей; металлические трубы в количестве 7 штук, длиной по 5 метров каждая, диаметром 57 мм, общей стоимостью 1 000 рублей; зеленую металлическую дверь размерами 3500х2000 мм, толщиной 3 мм, стоимостью 1 000 рублей; коричневую металлическую дверь размерами 900х2500мм, толщиной 4 мм, стоимостью 1 000 рублей; металлический сливной желоб, труба диаметром 400 мм и длиной 4 метра, стоимостью 1 000 рублей; регистры (радиаторы) отопления в количестве 2 штук общей стоимостью 5 000 рублей; два настила из арматуры и металлического уголка общей стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявили добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимых.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновных, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для всех подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимых.

ФИО2 не судим; холост; детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 139); не трудоустроен; по месту прежней работы охарактеризован положительно (л.д. 142); у врача нарколога не наблюдается, <> наблюдается у врача психиатра (л.д. 122).

Согласно заключению экспертов № 33 от 17 января 2020 года, ФИО2 обнаруживает признаки <>. По психическому состоянию не представляет опасность для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 97-99).

ФИО3 на момент совершения преступления судим не был; холост; имеет малолетнюю дочь <> (л.д. 114), от которой проживает отдельно, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 140); трудоустроен; у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 121).

Признание ФИО2 и ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи показаний в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия, а также на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела;; а у ФИО3 еще и наличие на иждивении малолетнего ребенка; у ФИО2 еще и наличие изменений психики, не исключающих его вменяемость, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает им за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении каждому из подсудимых наказания за преступление учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его повышенной общественной опасности, личности подсудимых, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимыми, ФИО2 и ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимых, не предупредит совершение ими новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, положительно охарактеризованных, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно достичь путем применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением им испытательного срока в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и установления им определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО3 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

По делу прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу указанного потерпевшего имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 000 рублей. В судебном заседании подсудимые иски признали полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 и ФИО3 в причинении имущественного ущерба указанному потерпевшему в указанном размере, который подсудимые не возместили, то иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком для каждого в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №1 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>