Приговор № 1-366/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-366/2019

№

№ 1-366/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.07.2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Брыня В.Д., потерпевших И. А.В., Н. С.Ю., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <...>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден <...> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <...> наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов заработка в доход государства; наказание отбыто и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2018 года ФИО2, находясь в помещении <адрес> в разговоре с малознакомым И. А.В. узнал о намерении И. А.В. получить водительское удостоверение. В связи с возникшим умыслом на совершение хищения денежных средств И. А,В., под предлогом оказания помощи в получении удостоверения ФИО2 предложил передать ему денежные средства, сообщив, что имеет возможность через своих знакомых обеспечить получение водительского удостоверения. Введенный в заблуждение относительно намерений и возможностей ФИО2 в данном вопросе, 04.05.2018 года около 13 часов 10 минут, находясь в помещении <адрес>, И. А.В. передал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей для получения водительского удостоверения. Получив денежные средства, ФИО2, действуя умышленно, совершил их хищение, не имея ни намерений, ни возможностей исполнять свои обязательства.

Кроме того, в июне 2018 года Н. С.Ю. передала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № стоимостью 120 000 рублей, для проведения ремонтных работ. Вверенный Н. С.Ю. автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № ФИО2 перегнал в помещение станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. После этого, 01.08.2018 года, действуя умышленно, осознавая, что полученный им автомобиль принадлежит Н. С.Ю., ФИО2 совершил его присвоение и без ведома Н. С.Ю. в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно реализовал автомобиль не осведомленному о его преступных намерениях К. Р.Н., по договору купли продажи транспортного средства, присвоив полученные от сделки денежные средства и причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 19.09.2018 года он получил от Н. С.Ю. для управления принадлежащий ей автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак № стоимостью 150 000 рублей. Около 15 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что автомобиль принадлежит Н. С.Ю., которая разрешения на распоряжение данным автомобилем не давала, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно присвоил и реализовал автомобиль не осведомленному о его преступных намерениях К. С.Ю. по договору купли продажи транспортного средства, присвоив полученные от продажи денежные средства, чем причинил Н. С.Ю. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленных обвинениях признал.

Вместе с тем, как следует из его показаний в судебном заседании, фактически ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении мошеннических действий не согласен. Так подсудимый пояснил, что в разговоре с И. узнал, что о его намерении получить водительское удостоверение. Решив помочь, он предложил свои услуги в подыскании автошколы. Помимо этого он намеревался оказать помощь в обучении в практическом вождении и теоритической подготовки. Для этого он получил от И. 30 000 рублей. В последующий период, в связи с отсутствием свободного времени он свои обещания не выполнил.

В части предъявленных обвинениях в присвоении имущества Н. С.Ю. ФИО2 в обоих преступлениях вину признал и пояснил, что в 2018 года он получил от Н. С.Ю. принадлежащий ей автомобиль «<...>» для осуществления ремонтных работ. В связи с острой нуждаемостью в денежных средствах, без ведома Н. С.Ю. он продал автомобиль, потратив на свои нужды вырученные денежные средства.

Аналогичным образом он поступил с другим автомобилем Н. С.Ю., «<...>». Данный автомобиль он получил от Н. С.Ю. 19.09.2018 года для управления и в тот же день без ее ведома продал, потратив вырученные денежные средства.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения мошеннических действий.

Потерпевший И. А.В. пояснил, что в апреле 2018 года в разговоре с малознакомым ФИО2 высказал намерение получить водительское удостоверение. В ответ ФИО2 в этом вопросе предложил свою помощь, пояснив, что обладает возможностью оказать помощь в устройстве в автошколу, для чего попросил 30 000 рублей, не давая особых пояснений, для чего предназначены данные денежные средства. Требуемую сумму он вместе с ксерокопией паспорта и фотографиями передал ФИО2 в тот же период времени. В последующие месяцы ФИО2 под различными предлогами уклонялся от выполнения своих обязательств, не возвращая при этом полученные денежные средства. Причиненный ущерб не поставил его в тяжелое материальное положение и значительным не является.

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым ФИО2, получая денежные средства обещал предоставить водительское удостоверение без обучения в автошколе. (т.1 л.д.11-14)

Потерпевший согласился с правдивостью исследованных показаний.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показания в судебном заседании и на предварительном следствии по сути не противоречат существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания на предварительном следствии свидетеля И. Е.В., согласно которым в начале апреля 2018 года он с братом, И. А.В., приехал на СТО, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления ремонтных работ автомобиля. Через некоторое время от И. А.В. ему стало известно, что он хочет подойти к ФИО2, который поможет получить водительские права. В последующем И. А.В. ему рассказывал, что за получение водительского удостоверения он передал ФИО2 30000 рублей. При последующих встречах он интересовался получением удостоверения, на что И. А.В. пояснял, что ФИО2 постоянно обещает помочь, однако ничего не делает. Сложившаяся ситуация длилась 6 месяцев, пока И. А.В. не обратился в полицию. (том 2 л.д.41-42)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель Х. М.Ю. пояснил, что от И. А.В. ему известно, что он передал ФИО2 30 000 рублей для того, чтобы тот помог получить водительское удостоверение без обучения в автошколе. Данный факт признавал и ФИО2 Также от обоих ему известно, что ФИО2 своих обязательств не исполнил и деньги не вернул.

Как следует из протокола изъятия, сотрудником полиции у ФИО2 изъят бумажный лист, на котором представлена ксерокопия паспорта И. А.В. (т.1 л.д.7)

Изъятый лист был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.35-36, 38)

Согласно протоколу, в период расследования у И. А.В. изъята детализация телефонных соединений, используемого им телефонного номера. (т.1 л.д. 220-221)

Как следует из протокола осмотра детализации, в исследуемый период времени имели место неоднократные телефонные соединения потерпевшего с телефонным номером ФИО2 (т.1 л.д.223-226)

Изъятая детализация согласно постановлению признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.242)

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в исследуемой ситуации со стороны ФИО2 были совершены мошеннические действия, направленные на завладение денежными средствами И. А.В. путем обмана под предлогом исполнения обязательств, которые ФИО2 не имел возможности реально исполнить. В этой связи приведенные выше показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как намерение обосновать факт получения денежных средств. С учетом мнения потерпевшего в судебном заседании квалифицирующий признак значительности ущерба подлежит исключению из обвинения.

Таким образом действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное путем обмана.

По фактам хищений путем присвоения.

Потерпевшая Н. С.Ю. пояснила, что в 2018 года была знакома с ФИО2 и поддерживала с ним близкие отношения. В тот же период времени у нее в собственности находился автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № стоимостью 120 000 рублей. Так же в 2018 года она осуществляла ремонт и покраску автомобиля. В этом ей помогал ФИО2, который работал на одной из автостанций. Примерно 17-18.06.2018 года автомобиль перегнали для дальнейшего ремонта на его автостанцию. Спустя несколько дней, придя на автостанцию, она обнаружила, что автомобиль отсутствует. На ее вопрос ФИО2 рассказал, что перегнал автомобиль для полировки покрытия на другую автостанцию. Через несколько дней ФИО2 признался, что продал автомобиль. В этот же период времени она обнаружила пропажу из квартиры документов на автомашину.

В августе 2018 года она приобрела автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № стоимостью 150 000 рублей. Автомобилем она пользовалась до 19.09.2018 года. В указанный день ФИО2 довез ее до работы и уехал на ее автомобиле. Вечером он приехал за ней на чужой автомашине и рассказал, что ее автомобиль он продал.

Оба преступления причинили ей значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата не превышает 18 000 рублей.

Показания Н. С.Ю. относительно уровня доходов подтверждается справкой о доходах физических лиц. (т.1 л.д.157)

Свидетель Х. М.Ю. пояснил, что он знаком с ФИО2 и в 2018 года узнал от него, что ФИО4 без ведома К. С.Ю. продал два ее автомобиля: «<...>» и «<...>», потратив деньги по своему усмотрению.Свидетель К. Р.Н. пояснил, что на сайте интернета «<...>» он отыскал объявление о продаже автомобиля «<...>». Созвонившись, он встретился с продавцом, ФИО2, на автостанции по <адрес>. После осмотра автомобиля они договорились о цене в 80 000 рублей. В документах собственником автомобиля была указана Н. С.Ю. На его вопрос ФИО2 пояснил, что Н. С.Ю. приходится ему супругой. Это обстоятельство подтвердили другие работники автостанции. Подписав договор, он уехал на работу, поручив оплату приехавшему с ним приятелю. Тот исполнил просьбу, после чего он получил автомобиль.

Факт приобретения К. Р.Н. автомобиля «<...>» подтверждается регистрационным документом. (т.1 л.д.57)

Как следует из протокола приобретенный К. Р.Н. автомобиль был у него изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.102-104,106-107,110)

Представленные в деле скриншоты подтверждают наличие на сайтах интернета объявлений о продаже автомобилей Н. С.Ю. (т.1 л.д. 98-100, 152-153)

Идентификационные карты подтверждают факт розыска автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>», принадлежавших Н. С.Ю. (т.1 л.д.67-68)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. С.Ю., исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается срочным выкупом автомобилей. 19.09.2018 около 15 часов 00 минут ему позвонил парень, который предложил к продаже автомобиль марки «<...>» модель «<...>» черного цвета. Для того, чтобы приобрести автомобиль, они договорились о встрече по адресу: <адрес>. По приезду к нему вышел ранее незнакомый ФИО2, который предложил к продаже автомобиль. Осмотрев автомобиль, они договорились о цене в 100 000 рублей. После этого он получил пакет документов, а именно: договор купли-продажи между Б. С.С. и Н. С.Ю., ксерокопия паспорта на имя Б. С.С., ПТС и СТС. На его вопрос кому принадлежит данный автомобиль, ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его девушке, как он понял Н. С.Ю., и продает он его в связи с переездом в другой город. Денежные средства он перевел на банковскую карту на друга ФИО2 по номеру телефона. Номер телефона продиктовал ФИО2 (т. 1 л.д.243-244)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу выемки, у А. С.Ю. был изъят чек по операции «Сбербанк Онлайн», из которого следует, что свидетелем были переведены 100 000 рублей за приобретенный им автомобиль. (т. 2 л.д.16-18)

Изъятый чек и договоры купли продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, от 09.08.2018, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № были осмотрены. (т. 2 л.д. 112-118)

В соответствии с заключением эксперта №, подписи от имени Н. С.Ю., изображение которых имеется в графе «Подписи сторон» в строках «продавец, подпись» в копии договора купли продажи транспортного средства от 09.08.2018 на автомобиль «<...>», выполнены не Н., не К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н. С.Ю. Рукописные записи «Н. С.Ю.», изображение которых имеется в графе «Подписи сторон» в строках «Расшифровка», цифровая запись» 80000», изображение которой имеется в строке «Денежные средства в сумме « в электрофотографической копии договора купли продажи транспортного средства от 09.08.2018 на автомобиль «<...>» выполнены не Н., не К., а другим лицом. (т. 1 л.д. 170-189)

Согласно заключению эксперта №, рукописный текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я ФИО4, восемьдесят тысяч рублей 1.08.2018», изъятой у К. Р.Н., выполнен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.198-212)

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 путем присвоения дважды совершил хищения имущества Н. С.Ю. вверенного подсудимому в виде автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>». В обоих случаях имущество Н. С.Ю. было ФИО2 реализовано, а денежные средства в обоих случаях потрачены на личные нужды. Исходя из стоимости похищенного в каждом случае имущества и доходах потерпевшей, в каждом случае Н. С.Ю. причинен значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак хищения путем растраты по каждому из обвинений подлежит исключению как излишне вмененный.

На основании изложенного, по каждому из фактов хищений автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>» действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, с учетом внесенных ею изменений в судебном заседании относительно суммы иска подлежит удовлетворению в сумме 150 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.3 л.д.76) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 1897 рублей 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым за каждое из преступлений назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины по фактам хищений путем присвоения, явки с повинной по данным преступлениям, деятельное раскаяние по факту совершения мошеннических действий, выразившееся в возмещении причиненного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие заболеваний у близкого родственника, удовлетворительную характеристику, в связи с чем считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.160 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53-1 УК РФ за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в связи с приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения автомобиля «<...>») – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения автомобиля «<...>») – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.07.2019 года.

В соответствии с ч.3-2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. С.Ю. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- бумажный лист форма А 4 с ксерокопией гражданина РФ на имя И. А.В. и фотографии в количестве 4 штук хранить в деле;

- автомобиль марки «<...>» серебристого цвета, гос. номер №, оставить у Н. С.Ю.;

- паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № хранить в деле;

- связку автомобильных ключей передать Н. С.Ю.;

- условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на 6 листах, Согласие на кредит в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на 6 листах с приложением графика погашения кредита и уплаты процентов на 2 листах оставить у Н. С.Ю.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле;

- детализацию предоставленных услуг абоненту И. А.В. хранить в деле;

- три купюры достоинством 5000 рублей оставить у И. А.В.;

- чек по операции «Сбербанк Онлайн» хранить в деле;

- договор купли продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, от 09.08.2018, договор купли продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ без даты хранить в деле;

- расписку от ФИО2 о получении денежных средств в сумме 80000 рублей оставить у К. Р.Н.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.09.2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2019 года в отношении ФИО2 изменен: «Апелляционное представление заместителя прокурора Гущанской И.В. удовлетворить. Назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения под стражей с 25.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу - 17.09.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 17.09.2019 года.