Приговор № 1-32/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Ковалевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут водитель ФИО1, управляя в п. Кузьмино Брянского района Брянской области в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «РЕНО SR», регистрационный знак №, нарушая тем самым требования п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части своей полосы движения по ул. Центральной со стороны ул. Дачной в направлении автодороги «Орел-Смоленск» со скоростью около 28 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, который ФИО1 заблаговременно обнаружил, проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления автомобилем, в частности утратил видимость в направлении своего движения, в результате этого своевременно не обнаружил двигавшегося по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешехода ФИО6, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом для выполнения требования Правил дорожного движения РФ - «Уступите дорогу», продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу ФИО6 и передней левой частью управляемого им автомобиля марки «РЕНО SR» на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <...> в п. Кузьмино, допустил на нее наезд, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При должном внимании и предусмотрительности водитель ФИО1 имел техническую возможностью путем применения торможения остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода ФИО6 в момент, когда последняя вышла на проезжую часть, тем самым избежать наезда на нее, то есть нарушил требование п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда пешеходу ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, телесные повреждения, характеризующие которую, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. От данных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО6

Между неправомерными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 своевременно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевшая ФИО2 и в ее интересах адвокат Кулабухов Е.П., которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, либо неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, а также считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно также не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания.

По данному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, причиненного ей смертью матери, с которой у нее были близкие, доверительные отношения; расходов на похороны в сумме 174078 рублей; расходов, связанных с закрытием кредита на имя ФИО6 в «Русфинанс Банке» в сумме 18630 рублей, а также просит возместить ей процессуальные издержки, связанные с расходами на адвоката, участвующего в ее интересах на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 40000 рублей. До судебного заседания подсудимый возместил ей причиненный ущерб в сумме 50000 рублей, данную сумму она просит зачесть при принятии решения по иску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с гражданским иском в части материального вреда – расходов на похороны, подтвержденных соответствующими документами, согласился полностью; с необходимостью компенсации морального вреда он согласен, но в меньшей сумме, чем заявлено потерпевшей; в части взыскания расходов, связанных с закрытием кредита на имя ФИО6, он не согласен.

Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на похороны ФИО6, подтвержденными документально в сумме 174078 рублей и признанными подсудимым, суд считает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку смерть ФИО6 наступила в результате преступных действий ФИО1 С учетом частичного возмещения подсудимым данных расходов в сумме 50000 рублей, взысканию подлежит 124078 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО2 в результате потери матери, с которой у нее были близкие, доверительные отношения, безусловно, испытала нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи, являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи. С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, <данные изъяты>, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, в сумме 350000 рублей удовлетворить полностью.

Поскольку для рассмотрения по существу исковых требований потерпевшей в части взыскании расходов, связанных с закрытием кредита на имя ФИО6 в «Русфинанс Банке», в размере 18630 рублей, необходимо истребование дополнительных доказательств, суд считает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО2 ее право обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно представленным документам, потерпевшая на основании соглашения об оказании адвокатских услуг заплатила за услуги адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, 40000 рублей. Данные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, поскольку сформированы исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем суд признает их необходимыми и оправданными. Данные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на похороны ФИО6 – 124078 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с закрытием кредита на имя ФИО6 в «Русфинанс Банке», в сумме 18630 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей ее право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, а также связанные с расходами потерпевшей на представителя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО SR», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО9, - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская