Апелляционное определение № 33-583/2026 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 г. по делу № 33-583/2026

Судья Швецов Д.А. Дело № 2-444/2025

УИД 43RS0043-01-2025-000911-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Тужинского района Кировской области к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

по апелляционному представлению прокурора Тужинского района Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 25 ноября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении требования прокурора Тужинского района Кировской области к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании ущерба в сумме 17 036 рублей, причиненного в период с <дата> по <дата> незаконной рубкой лесных насаждений в виде одного дерева породы «берёза» объемом 1,08 м3 в выделе 17 квартала 81 в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества, отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тужинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Указал, что <дата> ОД ОП «Тужинское» МО МВД «Яранский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы береза объемом 1,08 м3, произраставшего в защитных лесах в квартале № выделе <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории <данные изъяты>. <дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <дата> между министерством лесного хозяйства Кировской области и ИП В.А. заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №, согласно которому ИП В.А. в аренду передан лесной участок площадью 3762 га, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты> участковое лесничество, лесные кварталы №№, №, №, №-№, №, №, №-№, кадастровый номер №. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № № зарегистрирована аренда, срок действия договора с <дата> на 15 лет. Со ссылками на соответствующее нормативно-правовое обоснование прокурор района просил взыскать с арендатора лесного участка ИП В.А., не обеспечившего сохранность лесных насаждений от их незаконной рубки, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в размере 17 036 рублей в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурором указано на необоснованность решения суда. При прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными. Отсутствие в договорах аренды лесного участка № от <дата> и № от <дата> в отношении рассматриваемого лесного участка отдельных условий, обязывающих арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка и возмещать вред, причиненный незаконными рубками, совершенных третьими лицами, не освобождает ИП В.А. от установленной законом обязанности по охране и защите лесов, возлагающейся на лиц, которые используют леса. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление ИП В.А. указал, что в период незаконной рубки дерева, установленный в рамках расследования уголовного дела, входит период, когда между ним и министерством лесного хозяйства Кировской области не были заключены никакие договоры, т.е. не было никаких обязательств и ответственности. По факту было совершено повреждение дерева до степени прекращения роста, а не незаконный поруб дерева. Он не обязан возмещать ущерб от незаконной рубки, совершенной неустановленными лицами. Просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, приобщив новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ИП В.А. (арендатор) заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду лесной участок площадью 3762 га., расположенный в <адрес>, <данные изъяты> лесничестве, <данные изъяты> участковом лесничестве в кварталах №, №-№, №-№, №, №, №-№ (п. 1, 2 договора) (л.д.84-88). Лесной участок арендатору передан для заготовки древесины (приложение 3 к договору) (л.д. 92). Срок действия договора 15 лет с даты его государственной регистрации (п. 20 договора), которая произведена <дата> (л.д. 99).

В соответствии подп. «а», «л», «р» п. 11 договора, арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

<дата> между министерством лесного хозяйства Кировской области и ответчиком ИП В.А. заключен договор аренды № лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 3762 га, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты> участковое лесничество, лесные кварталы №, №, №, №-№, №, №, №-№, кадастровый номер №; сроком 15 лет с момента государственной регистрации договора, которая произведена <дата> (п. 1.2., 6.1. договора, л.д. 25-29).

Постановлением старшего дознавателя ОП «Тужинское» МО МВД России «Яранский» от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере), возбуждено уголовное дело №. Согласно указанному постановлению в период с начала <дата> г. по <дата> неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, а именно одного сырорастущего дерева породы береза в общем объеме 1,08 м3, произраставшего в защитных лесах в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории <адрес>, арендатором которого является ИП В.А. В результате государству Российской Федерации причинен ущерб в сумме 17 036 рублей (л.д. 6).

Из копии протокола допроса от <дата> свидетеля В.А. (ответчик) следует, что о факте незаконной рубки 1 дерева породы береза в квартале №, который находится у него в аренде, ему стало известно от сотрудников полиции. Кем была осуществлена незаконная рубка 1 дерева, ему неизвестно (л.д. 9-10).

Незаконная рубка 1 дерева породы береза в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества подтверждается также копией ведомости перечета деревьев от <дата> (л.д. 11), копией материально-денежной оценки лесосеки от <дата> (л.д. 12), расчетом ущерба от <дата> (л.д. 13).

<дата> предварительное расследование по указанному выше уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (л.д. 14).

Прокурором района заявленные требования основаны на нарушении ответчиком п.3.4 п/п «у» договора аренды лесного участка от <дата> №, поскольку при установленном факте незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества установленная указанными пунктом и подпунктом обязанность не может считаться исполненной ответчиком.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что сам по себе факт осуществления неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в аренде у ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий обоих договоров аренды и не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вследствие произведенной незаконной рубки ущерба. Учитывая, что условиями договоров аренды не предусмотрена обязанность ответчика возмещать вред от незаконных рубок, совершенных третьими лицами на лесном участке, переданном в аренду, при не установлении судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору и отсутствии других оснований для возложения ответственности на ответчика, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами районного суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

На основании изложенных норм права и разъяснений высшего судебного органа, пока не установлено иное, а именно не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта незаконной рубки дерева на земельном участке, переданном ответчику в аренду, и именно на нем (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды (подп. «а», «л», «р» п. 11 договора от <дата>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № и от 07.06.2000 № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О и от 03.02.2010 № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 11 подп «л» договора аренды арендатор обязан в т.ч. обеспечить борьбу с незаконными рубками леса в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

Утверждение ответчика о том, что рубка дерева произошла в период, когда между ним и министерством лесного хозяйства Кировской области не были заключены никакие договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола допроса от <дата> свидетеля И.В., следует, что он работает в должности участкового лесничего <данные изъяты> сельского лесничества <данные изъяты> с <дата> г., указано, что <дата> им осуществлялось патрулирование лесного фонда <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> сельского лесничества в ходе которого был обнаружен пень от незаконной рубки сырорастущего дерева породы «береза» в количестве 1 штуки. По внешним признакам незаконная рубка произошла около года назад, но не позднее зимних месяцев <дата> (<дата> – <дата> г.).

И.В. имеет высшее образование, ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «лесное хозяйство», имеет опыт работы 15 лет.

Таким образом, незаконная рубка произошла в период действия договора аренды лесного участка от <дата>.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка).

Из содержания п. 1, 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, следует, что одним из способов определения возмещения размера вреда (ущерба) окружающей среде, причиненного, в том числе в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является использование утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда, установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - постановление Правительства РФ № 1730).

Указанная специфика исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде в целом и лесам в частности, а также различия в правовой природе денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и платежей за рубку находящихся в федеральной собственности лесных насаждений предопределяют различный подход к определению принципов и порядка их установления, что само по себе не нарушает ст. 19 Конституции РФ, закрепляющую принцип равенства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2287-О). Модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1884-О).

Размер причиненного ущерба в результате незаконной рубки составил 17036 руб.

Расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений произведен уполномоченным лицом – начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> лесничества А.А.

Размер вреда рассчитан с применением постановления Правительства РФ № 1730. Объем спиленного дерева зафиксирован актом проверки, ведомостью перечета деревьев. Представленный расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ИП В.А. не заявлялось.

Указание ИП В.А. на повреждение дерева до степени прекращения роста, не влечет освобождения от ответственности за причиненный ущерб, т.к. исходя из постановления Правительства РФ № 1730 повреждение дерева до степени прекращения роста, как и незаконная рубка, относится к числу нарушений с определением размера вреда за такой вид нарушения в размере 50-кратной стоимости древесины (Приложение № 1).

Вопреки доводам ответчика, имела место незаконная рубка, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, опроса свидетеля И.В., фотографии пня с его замерами.

Ответчиком ИП В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц. Ответчик обязан принимать меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Предусмотренные п. 11 договора обязанности направлены на реализацию положений ст. 615, 622 ГК РФ, ст. 1, 26, 29, 88 ЛК РФ и соответствуют ч. 1 ст. 19 ЛК РФ, что обусловлено характеристиками передаваемого в аренду имущества – лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью – возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными, из договора аренды не следует, что он предусматривает право ответчика возвратить участок без лесного насаждения, вырубка которого заведомо не санкционирована.

Факт того, что причиненный вред является следствием действий (бездействия) иного конкретного лица, ответчиком, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, не доказан, также как и наличие каких-то чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы повлекли невозможность надлежащего исполнения обязательства (использования лесного участка по назначению).

Судебная коллегия полагает, что приведенные положения закона судом первой инстанции не учтены, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат указанным нормам права, а потому решение суда подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 ст.103ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 25 ноября 2025 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Тужинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к индивидуальному предпринимателю В.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А. (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в размере 17036 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А. (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.