Решение № 12-118/2017 12-119/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-118/2017

№№ 12-118/2017,12-119/2017


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием представителя СЗАО «СКВО» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора СЗАО «СКВО» ФИО2 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЗАО «СКВО», и жалобу генерального директора СЗАО «СКВО» ФИО2 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЗАО «СКВО»,

Установил:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо СЗАО «СКВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо СЗАО «СКВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

С данным постановлениями не согласен генеральный директор СЗАО «СКВО» ФИО2, ею поданы жалобы, в которых содержится требование об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что исходя из оспариваемого постановления следует, что СЗАО «СКВО» эксплуатирует установку для сжигания трупов животных (крематор АМТД-1000), которая работает на дизельном топливе, в результате чего в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества, для данного стационарного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу СЗАО «СКВО» не разработаны и не утверждены нормативы допустимого воздействия на атмосферный воздух, не проведена корректировка материалов инвентаризации выбросов предприятия проведенной в 2014 году. В ходе рассмотрения дела представителем СЗАО «СКВО» были представлены документы, подтверждающие, что проект ПДВ был утвержден в 2014 году, крематор приобретен 18.10.2016, соответственно он не мог быть учтен в разработанном проекте ПДВ 2014 г. Указанный крематор не является объектом капитального строительства, а СЗАО «СКВО» в данном случае не осуществляло территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование. Совершенное СЗАО «СКВО» административное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда и каких-либо иных неблагоприятных последствий в области охраны окружающей среды. Из материалов дела следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в несвоевременном внесении соответствующих изменений в разрешительные документы, при этом экологические нормы и требования не были нарушены. С учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений указанное правонарушение может быть признано малозначительным. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении. На адрес электронной почты СЗАО «СКВО» уведомление о дате составления протокола, как указано в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2017, не приходило.

В обоснование жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что при проведении проверки специалистам Минприроды помимо факта выбросов необходимо было подтвердить, что источник установки для сжигания трупов больных животных (крематор) отнесен к источнику вредных выбросов, требующему получения специального разрешения. Для этого административному органу необходимо было установить, что количество и (или) концентрация вредного вещества превысили пределы установленных нормативов. Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 усматривается, что отбор промышленных выбросов административным органом не осуществлялся.

В судебном заседании представитель юридического лица СЗАО «СКВО» ФИО1 поддержала доводы жалоб, просила жалобы удовлетворить, постановления должностного лица от 30.08.2017 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснила, что крематор был приобретен в ноябре 2016 года, до настоящего времени не используется, так как в этом нет необходимости, был приобретен по выгодной цене на будущее, для использования в случае увеличения поголовья скота. Кроме того, крематор не является объектом капитального строительства, как это предусмотрено диспозицией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед началом использования крематора планируется взять пробы выброса выделяемых им веществ в атмосферный воздух. Предполагается, что показания по выбросу вредных веществ будут нулевыми, что следует из технических характеристик крематора.

Заслушав представителя СЗАО «СКВО» ФИО1, изучив материалы дел об административных правонарушениях, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в качестве одного из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха предусматривает обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2017 по 18.07.2017 проведена плановая проверка СЗАО «СКВО», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом о проведении плановой выездной проверки от 29.05.2017, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 18.07.2017.

Факт нарушения зафиксирован и в протоколах об административном правонарушении, отвечающих положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что СЗАО «СКВО» не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферу от источника (установки для сжигания трупов больных животных (крематора), нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не разработаны, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу от источника (установки для сжигания трупов больных животных (крематора) осуществляется в отсутствие разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности СЗАО «СКВО» использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - установку для сжигания трупов больных животных (крематора), эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководствуясь положениями законодательства в области охраны окружающей среды, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что использование СЗАО «СКВО» крематора АМТД-1000 без разработки нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует составы правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений в деянии СЗАО «СКВО», поскольку крематор АМТД-1000 был приобретен обществом, но не использовался, считаю необоснованными, опровергнутыми материалами административных дел в отношении СЗАО «СКВО», а именно актом проверки от 18.07.2017, протоколами об административных, правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в оспариваемых постановлениях должностного лица указано, что при рассмотрении дела об административном, представитель СЗАО «СКВО» ФИО1 пояснила, что установка для сжигания трупов животных (крематор АМТД-1000, работающий на дизельном топливе) приобретена и эксплуатируется СЗАО «СКВО» с ноября 2016 года.

Доводы о не надлежащем извещении СЗАО «СКВО» о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом орган, инициирующий административное преследование, обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, и лишь при наличии таких сведений должностное лицо вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой и т.п.).

Вопреки утверждению заявителя, юридическое лицо СЗАО «СКВО» было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления на электронный адрес юридического лица skvozao@yandex.ru, однако на составление протокола об административном правонарушении представитель СЗАО «СКВО» не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в его отсутствие.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного СЗАО «СКВО» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях СЗАО «СКВО» объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Постановления о привлечении СЗАО «СКВО» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении юридическому лицу СЗАО «СКВО» административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные СЗАО «СКВО» при осуществлении эксплуатации крематора АМТД-1000, имели место при совершении юридическим лицом деяния, связанного с несоблюдением экологических требований природоохранного законодательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, СЗАО «СКВО», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения СЗАО «СКВО» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении СЗАО «СКВО» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и.ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить СЗАО «СКВО» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и.ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: