Апелляционное постановление № 22-2445/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-276/2023

Судья Минаев З.Р. Дело № 22-2445/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 4 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, то есть за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

Преступление им совершено <дата> в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его суровым, указывая на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Высказывает мнение, что признанные судом смягчающие обстоятельства не повлияли на назначение ФИО1 наказания, который заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет 2-х малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Автор жалобы полагает, что с учетом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, перестал быть лицом общественно опасным, то он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить и освободить его от уголовной ответственности, применив положения ч.1 ст. 75 УК РФ.

Государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО8 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем предлагается приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С доводами жалобы защитника о прекращении производства по делу на основании ст. 75 УК РФ, согласиться нельзя.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, объяснение дал только в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, когда уже был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления от <дата>.

Таким образом, закрепленные в ч.1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния осужденный ФИО1 перестал быть общественно опасным, судом апелляционной инстанции не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степен общественной опасности совершенного преступления, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2-х малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения, установленного в ходе судебного разбирательства.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст. 234 УК РФ и не является максимальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: