Решение № 12-83/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-83/2020

м\с 17 судебного участка Дело №

Воскресенского судебного района МО

Магомедова М.Д.


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 19 мая 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Указанным постановлением мирового судьи за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 45-50).

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. 59-60).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы подтвердила. Просила отменить постановление мирового судьи от <дата>, принятого в отношении нее по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, так как вину она не признает, она не была участником ДТП и не нарушала ПДД. С протоколом об административном правонарушении не согласна. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, она имеет право управления транспортным средством категории «В» с 2010 года. <дата> она управляла вышеуказанным транспортным средством примерно в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, она подъезжала к банку «Возрождение», она вышла из машины и примерно через 10 мнут вернулась, с левой стороны от ее автомобиля очень близко припарковался автомобиль марки «Хендай». Прежде, чем сесть в автомобиль, она обратила внимание на то, что в автомобиле «Хендай» никого не было. Перед тем, как сесть в автомобиль, она увидела ее знакомую Настю и предложила ее подвезти, она поблагодарила, сказала, что она на машине. Затем она села в свою машину и стала медленно отъезжать, сдала назад, а потом потихоньку выкрутила руль. В тот день движение было активное, поэтому она медленно выезжала, выехала на главную дорогу и направилась в сторону рынка. При совершении маневра разворота, никаких характерных звуков не было. На ее автомобиле нет повреждений, ремонту автомобиль не подвергала. Вышеуказанный автомобиль она купила с рук, на нем уже имелись повреждения, но с момента покупки она его не ремонтировала. О ДТП она узнала, когда ей позвонили сотрудники ГАИ, что она должна явиться в ГАИ через 2 дня. Когда она приехала, сотрудник ГАИ с ней беседовал, она очень растерялась, сотрудник очень спешил и записал показания с ее слов, она все подписала, но не читала. Затем явился потерпевший, спросил, может ли она заплатить деньги, она сказала, что нет и через 2 дня потерпевший снова позвонил и попросил 11 000 рублей. Она сказала, что платить не будет, так как не виновата. При рассмотрении дела у мирового судьи, <дата> она находилась на больничном и представила суду ходатайство об отложении слушания дела, но слушание было проведено и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании <дата> была опрошена ФИО6 в качестве свидетеля, которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <дата> около 16 часов, она возвращалась домой и захотела заехать в банк, так как на парковке места были заняты, она поставила машину у ее дома и пошли до банка пешком, когда подошла увидела Аллу у машины, она что-то делала у машины. Вроде протирала машину, они поздоровалась, Алла предложила ее подвезти, она отказалась. Ей позвонил телефон, и она стояла разговорила по телефону, а Алла села в машину и поехала. Она обратила внимание на то, что когда она отъехала, на ее место сразу припарковалась другая машина. Никаких характерных звуков от ДТП она не слышала.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, свидетеля ФИО6, суд считает, что жалоба является незаконной и необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, обязательным признаком данного правонарушения является участие лица, виновного в совершении данного правонарушения, в дорожно-транспортном происшествии, и суду при рассмотрении данного дела необходимо проверить, как доводы обеих сторон, так и доказательства того обстоятельства, что данное лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района МО, пояснений лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, что <дата> в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>, и что совершила нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 являлась лицом, виновным в данном ДТП, которая совершила наезд на автомашину потерпевшего, которая стояла по вышеуказанному адресу.

Затем, водитель ФИО1 с места аварии уехала на своей автомашине марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>.

Тем самым, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах. После чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей правильно.

Факт данного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения ФИО9 (л.д.3); схемой места ДТП с приложением (л.д.4-5); карточкой учета транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д.9); объяснениями потерпевшего ФИО7 (л.д.10).

После чего в нарушение п.2.5 ПДД водитель ФИО1. оставила место ДТП, участником которого являлась.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата> и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В данном случае имело место событие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшего ФИО7., что подтверждается указанными выше доказательствами по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинула, а событие с участием управляемого ею транспортного средства <данные изъяты>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены и наказание ей назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, противоречат материалам данного дела, обстоятельствам правонарушения, совершенного ею. В связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>