Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело № 2-2895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете на совершение действий, связанных с отчуждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о запрете на совершение действий, связанных с отчуждением имущества, в котором просят запретить ФИО3 производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывают, определением Арбитражного суда алтайского края от 21 августа 2015 года по делу № А03-1343/2014 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Регионкомплект» <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 года по делу № А03-13403/2014 завершено конкурсное производство. На основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Регионкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» по лоту №1: Право требования ООО «Регионкомплект» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 года (дело №А03-13403/2014), Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 года, подтвержденное исполнительными листами №, №, №.

Победителем указанных торгов признан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем ФИО4 заключен договор уступки права требования № по цене <данные изъяты> рубля. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы все имеющиеся документы, удостоверяющие права требования. В связи с чем, Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-13403/2014 ДД.ММ.ГГГГ принято определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, ФИО4, как кредитор солидарных должников ФИО1, ФИО3 и ФИО2, предъявил требования об исполнении обязательства только к двум должникам, а именно к ФИО1 и ФИО2, и в настоящее время обратился с требованиями о признании сделок, совершенных ФИО1 и ФИО2, недействительными.

Поскольку обязательство солидарных должников в данном случае возникло из корпоративных отношений, то в соответствии со ст. 307.1. ГК РФ, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае обязанность солидарных должников возникла из корпоративных отношений, при этом, их доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» были равными, а потому и доли ответственности должны быть определены равными. А именно, ФИО1 - 1/3 доля, что соответствует <данные изъяты> рублей, ФИО2 - 1/3 доля, что соответствует <данные изъяты> рублей, ФИО3 - 1/3 доля, что соответствует <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и несмотря на то, что право предъявления требований к одному из должников предусмотрено законом, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-245/2016, производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, а именно ФИО3 и ФИО5.

По указанному гражданскому делу ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, а потому ему с достоверностью известно, что доля ФИО3 в праве собственности на совместно нажитое имущество определена в размере 63,28%, переданное ему имущество не относится к единственному жилью, предметам первой необходимости, а потому на него может быть обращено взыскание.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО4 не предъявляет требований к ФИО3

Кроме того, по делу №А03-13403/2014 представителем ФИО3 была ФИО6, и по делу № А03-2674/2017 от имени заявителя ФИО4, при обращении с заявлением о признании ФИО1 банкротом, действия по оплате государственной пошлины и по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда совершала ФИО6, что послужило основанием для оставления заявления без движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора ФИО4, направленные на причинение вреда ФИО1 и ФИО2, а также об ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

При этом, такие действия ФИО4 вызваны тем, что в настоящее время ФИО3 совершает действия направленные на перевод имущества, зарегистрированного на его имя, на иных лиц. То есть совершает действия направленные на то, чтобы ни ФИО2, ни ФИО1, не могли реально реализовать свое право регресса после исполнения требований кредитора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае, пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, является запрет ФИО3 производить отчуждение имущества принадлежащего ему по праву собственности на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Применение запрета в данном случае не позволит допустить нарушения прав солидарных должников ФИО1 и ФИО2 на получение регресса с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в данном случае никакого нарушения права истцов нет, имущество, на отчуждение которого, истцы предлагают наложить запрет ему не принадлежит, следовательно, отсутствует предмет иска.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 по делу по делу № А03-13403/2014 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и взыскано с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> коп.

Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные документы в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 10 августа 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А03-13403/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (ОГРН №, ИНН № на ФИО4 по праву требования ООО «Регионкомплект» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> коп. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Регионкомплект» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данных исполнительных производств судебных приставом-исполнителем в отношении должников ФИО2 и ФИО1 принимались постановления в сентябре-декабре 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должников, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, временном ограничении на выезд должников из РФ.

Судом, кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поданы заявления судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительных документов без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вновь возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП в отношении ФИО1, по которым производятся исполнительные действия.

В отношении солидарного должника ФИО3 исполнительное производство возбуждено не было.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

В данном случае подлежит доказыванию факт, как именно будут нарушены, либо нарушаются права ФИО1, ФИО2

При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав.

Обращаясь в суд с требованиями о запрете ответчику совершать отчуждение имущества, истцы просят суд защитить их право на регрессное требование на будущее.

Поскольку наступление негативных последствий для истцов только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истцов не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, из сведений предоставленных Бийским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю, ГИБДД МУ МВД России «Бийское», судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, ответчику ФИО3 на праве собственности не принадлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина