Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-3115/2017 М-3115/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело №2-2895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 682 887 рублей 76 копеек, из которых просроченный основной долг 577 726 рублей 74 копеек, просроченные проценты 94 986 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 190 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 984 рубля 08 копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 028 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с кредитным договором ... от 08 февраля 2016 года ответчику был выдан кредит в размере 649 000 рублей сроком по 08 февраля 2021 года на цели личного потребления с уплатой за пользование процентов в размере 23% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. В период с 09 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года заёмщик не исполнял свои обязательства надлежаще. Ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 682 887 рублей 76 копеек, из которых просроченный основной долг 577 726 рублей 74 копеек, просроченные проценты 94 986 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 190 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 984 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 06 декабря 2017 года просил о снижении суммы неустойки, считая ее завышенной. Неуплата по кредиту вызвана тяжелым финансовым положением.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором ... от 08 февраля 2016 года ФИО1 был выдан кредит в размере 649 000 рублей сроком по 08 февраля 2021 года на цели личного потребления с уплатой за пользование процентов в размере 23% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.6-8). Однако в период с 09 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года он не исполняет свои обязательства надлежаще.

По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 682 887 рублей 76 копеек, из которых просроченный основной долг 577 726 рублей 74 копеек, просроченные проценты 94 986 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 190 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 984 рубля 08 копеек (л.д.15-16).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования о взыскании долга по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению полностью и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по выплате кредита 577 726 рублей 74 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 94 986 рубля 68 копеек. Взыскание суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В кредитном договоре (п.12.) стороны действительно предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на неотложные нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку 10 174 рубля 34 копейки (4 190,26 + 5 984,08), суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 23% годовых, а годовой процент пени составляет 20%, суд находит сумму пени завышенной. Кроме того, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежаще до 09 февраля 2017 года.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме 3 000 рублей.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 675 713 рублей 42 копейки, из которых сумма долга по выплате кредита 577 726 рублей 74 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 94 986 рублей 68 копеек, сумма неустойки 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 028 рублей 88 копеек по платежному поручению ... от 08 ноября 2017 года (л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить - частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 с ФИО1, родившегося +++ в /// задолженность по кредитному договору в сумме 675 713 рублей 42 копейки, из которых сумма долга по выплате кредита 577 726 рублей 74 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 94 986 рублей 68 копеек, сумма неустойки 3 000 рублей; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 028 рублей 88 копеек - всего 691 742 (шестьсот девяносто одну тысячу семьсот сорок два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова