Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Лахно Л.В.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в едином государственной реестре недвижимости, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском, в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности указанного договора путем признания права собственности ФИО2 на следующие объекты:

- **** долей в праве общей долевой собственности в здании дома моделей, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <адрес> кадастровый (условный) номер ***;

- **** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <адрес>, кадастровый (условный) номер ***;

- **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <адрес>, кадастровый (условный) номер ***

мотивируя требования тем, что приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска с осужденной по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» взысканы 10 962 027 рублей в погашение причиненного ущерба; апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в данной части остался без изменения; указанным приговором обращено и взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: **** долей в праве общей долевой собственности в здании дома моделей, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ***; **** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ***; **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) ***, но в данной части приговор отменен апелляционной инстанцией по причине продажи перечисленного имущества ФИО2 гражданину ФИО3; хронология совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 и следственных действий по уголовному делу свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в сговоре между ответчиками без цели создания правовых последствий перехода права собственности, а с недобросовестной целью сокрытия активов осужденной от кредитора ООО «СЭРК» и воспрепятствования наложению на это имущество взыскания для погашения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2; ФИО2, будучи уведомленной о наличии у следствия в отношении нее подозрения в многомиллионном хищении, ДД.ММ.ГГГГ без видимой хозяйственной цели заключила с ФИО3 договор купли-продажи, по которому произвела отчуждение всех активов, зарегистрированных на ее имя и уже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимые объекты общей долевой собственности к ФИО3; доказательства, что расчет между ФИО3 и ФИО2 действительно произведен наличным или безналичным способом и что у покупателя имелась реальная возможность приобрести такую дорогостоящую недвижимость (сведения о доходах) отсутствуют; доказательства декларирования ФИО2 дохода, полученного от сделки купли-продажи и уплаты ею НДФЛ от полученной прибыли также отсутствуют; помимо изложенного спорная сделка обладает и признаками мнимости; из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, что влечет применение последствий его недействительности в виде возврата ФИО2 отчужденных долей в собственности на объекты недвижимого имущества, аннулирование записей государственной регистрации в ЕГРН о переходе права собственности на упомянутые доли в собственности на недвижимость к ФИО3 /том 1, л.д.2-8/.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил:

1) признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанного договора путем признания права собственности ФИО2 на следующие объекты:

- **** долей в праве общей долевой собственности в здании дома моделей, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ***;

- **** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ***;

- **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) ***;

2) аннулировать следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3:

- *** в отношении объекта права с кадастровым номером *** земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку. Площадь: *** кв.м.;

*** в отношении объекта права с кадастровым номером ***: здание дома моделей, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Количество этажей: 5. В том числе подземных этажей: 1;

- *** в отношении объекта права с кадастровым номером ***: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Этаж: подземный этаж, этаж № 01, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 04, этаж № 05, этаж № 06, мансарда;

3) обратить в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН ***, ФИО5) взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации его на публичных торгах:

- **** доли в праве общей долевой собственности в здании дома моделей, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ***;

- **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ***;

- **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер *** /том 2, л.д.162-163/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования и просил:

1) признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности указанного договора:

признать за ФИО2 право собственности на следующие объекты:

**** доли в праве общей долевой собственности в здании дома моделей, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Количество этажей: 5. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): <адрес>; Кадастровый (или условный) ***;

**** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Этаж: подземный этаж, этаж № 01, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 04, этаж № 05, этаж № 06, мансарда. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) ***;

**** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку. Площадь: *** кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>; Кадастровый (или условный) ***;

аннулировать следующие внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи государственной регистрации права собственности ФИО3:

номер записи государственной регистрации права: *** в отношении объекта права с кадастровым номером ***: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку. Площадь: *** кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Вид права: общая долевая собственность: ****. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.;

номер записи государственной регистрации права: *** в отношении объекта права с кадастровым номером ***: здание дома моделей, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Количество этажей: 5. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Вид права: общая долевая собственность: **** Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

номер записи государственной регистрации права: *** в отношении объекта права с кадастровым номером ***: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Этаж: подземный этаж, этаж № 01, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 04, этаж № 05, этаж № 06, мансарда. Адрес (местоположение): <адрес> Вид права: общая долевая собственность: ****. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

1.3) обратить взыскание на следующее принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности имущество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН ****, ОГРН ****) в пределах остатка суммы задолженности по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации его на публичных торгах:

- **** доли в праве общей долевой собственности в здании дома моделей, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Количество этажей: 5. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) ***;

- **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Этаж: подземный этаж, этаж № 01, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 04, этаж № 05, этаж № 06, мансарда. Адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый (или условный) ***;

- **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку. Площадь: *** кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) ***.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным исках и в письменных объяснениях /том 2, л.д.165-169/.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, изложив позицию в письменном отзыве на иск /том 2, л.д.4-5/.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ФИО3 со ФИО6 не имеют никаких семейных связей; на приобщенных в деле фотографиях не ФИО3, так как он видел его лично, и на изображенного на фото человека он не похож; факт уклонения от уплаты налогов не доказан, кроме того, это не является основанием для признания сделки недействительной; копия расписки, заверенная нотариально, договор аренды офиса, акта приема – передачи, акт сверки, которые так же заверены нотариально, подтверждают исполнение сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, **** долей в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение и **** долей в праве общей долевой собственности на здание дома моделей, расположенные по <адрес>, в городе Барнауле /том 1, л.д.39-42/.

Пунктом 5 договора отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон и продано за 13 000 000 рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора.

Исходя из п. 7 договора, продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемое имущество никому не подарено, не обещано в дар, не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора не знал или не мог знать.

Данный договор имеет силу акта передачи отчуждаемого имущества (п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества пункт 5 договора изложен в следующей редакции: отчуждаемое имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 13 002 500 рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора /том 1, л.д.43/.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на договоре и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.42, 44-46/.

Истец просил признать данный договор ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации и ч.1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N *** злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспаривая вышеуказанную сделку, истец ссылался на то, что ФИО2, будучи уведомленной о наличии у следствия в отношении нее подозрения в многомиллионном хищении, ДД.ММ.ГГГГ без видимой хозяйственной цели заключила с ФИО3 договор купли-продажи, по которому произвела отчуждение всех активов, зарегистрированных на ее имя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст.73 УК Российской Федерации - наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ

Со ФИО2 в пользу ООО «СЭРК» взыскано 10 962 027 рублей 41 копейка и обращено взыскание на имущество ФИО2, на которое наложен арест /том 1, л.д.15-31/.

В течение трех лет после вступления приговора в законную силу ФИО2 обязана возместить ООО «СЭРК» причиненный материальный ущерб, определенный приговором суда, в части, оставшейся после обращения взыскания на арестованное имущество.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части решения вопроса относительно обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, отменен.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращены: **** долей в праве общей долевой собственности в здании дома моделей, площадью *** кв.м, с кадастровым (условным) номером ***, **** долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м, с кадастровым (условным) номером ***; **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым (условным) номером *** расположенные по <адрес>, в городе Барнауле.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении сотрудников ООО «СотКом», а не в отношении ФИО2 /том 1, л.д. 91-92, 93-94/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» признано потерпевшим по уголовному делу ***, а ДД.ММ.ГГГГ - гражданским истцом по указанному уголовному делу /л.д.91-92, 93-94/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 допрошена в качестве подозреваемой /том 1, л.д. 95-97,105-108/.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в складском помещении ООО «СотКом» по <адрес> в городе Новосибирске, а не у ФИО2 /том 1, л.д.100-104/.

Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу ***, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество ФИО2 наложен ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после совершения оспариваемой сделки, хотя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» с учетом норм ст.44 и 115 УПК Российской Федерации имел право обратиться к следователю с заявлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 для обеспечения гражданского иска еще в ДД.ММ.ГГГГ – сразу после вынесения постановления о признании гражданским истцом, но не воспользовался таким правом, хотя данное ходатайство суд рассматривает в течение суток.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию 10 962 027 рублей 41 копейки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д.8/.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» эти же 10 962 027 рублей 41 копейка взысканы с ООО «АС» /том 2, л.д.6-7/.

Поскольку недвижимое имущество ответчицей было отчуждено еще до предъявления обвинения самой ФИО2, когда у неё не было обязательств по возмещению ущерба ООО «СЭРК», и никакие запреты на имущество не налагались, следовательно, при отчуждении имущества нормы закона нарушены не были и злоупотребление правом со стороны ФИО2 отсутствует.

В качестве доказательств мнимости сделки представитель истца ссылались на то, что расчет между ФИО3 и ФИО2 по сделке не произведен, семейные отношения ответчиков свидетельствуют об аффилированности и лишают сделку хозяйственной цели, поскольку фактически недвижимость осталась в зоне контроля ФИО2

Однако из представленных суду документов следует, что сделка сторонами исполнена:

- продажа недвижимости осуществлена ответчицей с соблюдением требований ст.250 ГК Российской Федерации;

- в договоре указано, что расчет произведен до подписания договора;

- продавец передал имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта передачи имущества;

- переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на договоре и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.42, 44-46/;

- ФИО3, как собственник, распоряжается приобретенным имуществом, что подтверждено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов.

Вышеуказанные доказательства истцом не опровергнуты.

Нотариально заверенной копией расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждено, что ФИО3 произвел со ФИО2 расчет в сумме 13 002 500 рублей.

Представителем истца было заявлено о подложности данной расписки, как доказательства расчета, вместе с тем доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение подложности данной расписки истцом не представлены, само по себе заявление участника процесса о подложности документа в силу статьи 186 ГПК Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

При этом, факт расчета подтвержден и договором купли-продажи.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

То обстоятельство, что ответчица незадекларировала доход, полученный по сделке, а ответчик не представлял декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством мнимости сделки.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что он не приобретал спорное имущество и не может его использовать на возмездной основе.

Доказательства что ФИО2 сохранила контроль за имуществом истцом не представлены.

Родственные связи между ответчиками представленными суду документами не подтверждены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что целью сделки купли-продажи являлось умышленное и целенаправленное уклонение ФИО2 от гражданско-правовой ответственности путем сокрытия своего его имущества от взыскания со стороны кредитора ООО «СЭРК», суду не представлены.

Позиция представителя ответчицы ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд является ошибочной, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и начинает течь со дна, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В уголовном деле, как следует из апелляционного определения, имелось сообщение об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорные объекты принадлежат на праве собственности иным лицам, следовательно, ООО «СЭРК», как потерпевшему и гражданскому истцу о сделке стало известно не ранее указанной даты.

С учетом отсутствия оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки, аннулирования записей о праве собственности ФИО3 на имущество в Едином государственном реестре недвижимости, и для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с истца в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная им при подаче уточненного иска с дополнительными требованиями об аннулировании записей в ЕГРН и об обращении взыскания на имущество в размере 12 000 рублей (6 000х 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, нежилого помещения и здания Дома моделей по <адрес> в городе Барнауле, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости и обращении взыскания на имущество – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2895/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И