Решение № 2-3710/2019 2-3710/2019~М-2702/2019 М-2702/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3710/2019

Дело №

25RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, третье лицо: ООО УК «Канопус» - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, площадь объекта 66,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в порядке заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления Управляющей организацией <адрес> в <адрес>. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 50, 46 % (60, 2 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников помещений (119,3 кв. м). Истец о проведении указанного собрания уведомлена не была, участия в собрании не принимала. Между тем, данный жилой дом не является многоквартирным и принятие решения об Утверждении Управляющей компании в качестве способа организации обслуживания дома не правомерно. К тому же распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, общей площадью 66,60 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> исключена из реестра муниципальной собственности и снята с баланса управления. В связи с чем, администрация <адрес> утратила право на данное помещение и право на участие в общем собрании собственников помещения. При принятии решения общим собранием необходимый кворум отсутствовал. Истец полагает, что принятие решения общим собранием собственников помещений <адрес> об Утверждении ООО «Управляющая компания <адрес> №» (ООО УК «Канопус») в отсутствие уведомления ФИО1 о его проведении было не законным. Квартира № в жилом доме по адресу <адрес> является частью жилого дома самостоятельным объектом недвижимости. ФИО1 о проведении общего собрания известно не было, об общем собрании по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом ее никто не уведомлял, договор с Управляющей компанией она не заключала. Площадь помещения, принадлежащего истцу составляет 66, 6 кв. м из 119, 3 кв. м площади всего дома. Полагает, что ее голос на общем собрании мог изменить решение собственников. Сведения о принятом решении не публиковались, уведомления о принятом решении ФИО1 не получала. Истцу стало известно о проведении общего собрания лишь ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства по иску ООО УК «Канопус» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Просила восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение общего собрания собственников жилого помещения о выборе способа управления Управляющей организацией <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражении к отзыву ответчика.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО УК «Канопус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о проведении общего собрания ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем администрации <адрес> в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 стало известно о проведении общего собрания лишь ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства по иску ООО УК «Канопус» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-912/2019, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получает квитанции об уплате за содержание и текущий ремонт дома, в связи с чем должна знать о состоявшемся оспариваемом решении, суд не принимает ко вниманию, поскольку представителем ответчика суду не предоставлено допустимых доказательств того, что

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66, 6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 359 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице ФИО6 проведено собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 50, 46 % (60, 2 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений (119, 3 кв.м.). На повестке собрания стояли следующие вопросы: выбор способа управления домов 50 по <адрес> в <адрес>, утверждения ООО «Управляющая компания <адрес> №» в качестве Управляющей компании по организации обслуживания <адрес> в <адрес>, утверждения условий договора с ООО «Управляющая компания <адрес> №» на управление многоквартирным домом, об определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, определение места размещения сообщений о проведении общего собрания, решений общего собрания и иной информации для собственников.

На собрании решено: выбрать способ управления Управляющей организацией <адрес> в <адрес>, утвердить ООО «Управляющая компания <адрес> №» в качестве Управляющей компании по организациям обслуживания <адрес> в <адрес>, утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания <адрес> №», местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников определено ООО «Управляющая компания <адрес> №», определено местом размещения сообщений о проведении общих собраний собственников, решений общего собрания и иной информации для собственников - информационную доску на первом этаже в каждом подъезде дома (кроме проведения общих собственников, связанных с вопросами о выборе способа управления многоквартирным домом, а также по смене управляющей организации и вопросам о передаче в пользование общедолевого имущества). По всем вопросам проголосовали «За» 100 %.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно распоряжению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестр муниципальной собственности на основании уточненных данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 107, 9 кв.м, вместо 119, 6 кв.м.

Таким образом, на момент принятия решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> было известно, что общая площадь дома составляет 107,9 кв.м, из которых часть жилого дома общей площадью 66,60 кв.м снята с баланса управления.

Из сообщения УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> в <адрес> имеет площадь 59,1 кв.м; <адрес> – площадью 12,5 кв.м, <адрес> – площадью 17,7 кв.м, <адрес> – площадью 11,1 кв.м, <адрес> реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что в вышеуказанном жилом доме находится всего четыре квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд суммирует площадь указанных квартир: 12,5 +17,7+11,1= 41,3 кв.м (площадь квартир, участвовавших в голосовании при принятии оспариваемого решения) и + 66,6 кв.м, установленных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ = 107,9 кв.м, которые указаны в распоряжении УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку материалами дела установлено, что площадь всего дома составляет 107, 9 кв.м., что оставляет 100 % голосов, ФИО1 имеет 66, 6 кв.м, что составляет 61, 7 % голосов, то, во-первых отсутствовал кворум собрания, так как 41,3 кв.м площади составляет 38,3 % от общего числа голосов и во-вторых, безусловно, голос истца мог повлиять на решение о выборе способа управления многоквартирным домом, принятое ответчиком решение наносит истцу убытки в виде обращения третьего лица к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что не проведение очного голосования, а также отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников дома свидетельствует о несоблюдении порядка созыва и подготовки собрания. Указанные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, поскольку независимо от будущего результата голосования, собственники помещений имели право на участие в собрании и голосовании, однако были лишены возможности его реализовать.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), как следствие - основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: извещения собственников о проведении голосования, однако указанные документы представлены ответчиком не были.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, результатов голосования и т.д.

Из материалов дела следует, что общая площадь составляет 107, 9 кв.м, площадь ФИО1 – 66, 6 кв.м, 41, 3 кв.м приходится на долю администрации <адрес>, что оставляет 38, 28 % от общего числа голосов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, кворум для принятия решения на общем собрании не имелся.

Количество квадратных метров истца больше количества квадратных метров собственников помещений, принявших участие в собрании, принадлежащих ответчику. в связи с чем, голос истца мог повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, третье лицо: ООО УК «Канопус» - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управлении Управляющей организацией <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко