Апелляционное постановление № 22-2793/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-196/2024

Судья Федоров А.А. № 22-2793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Свиридовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданин Российской Федерации, судимый:

16 июля 2015 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытии срока наказания 18 мая 2017 года;

10 июня 2021 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 сентября 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 2641, ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён по отбытии срока наказания 9 марта 2023 года,

осуждён:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году принудительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 20 % в доход государства и с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ, с ежемесячным удержанием из его заработной платы 20 % в доход государства и с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

На территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежная сумма в размере – <.......> рублей, полученная ФИО1 в результате продажи транспортного средства, использованного последним при совершении преступления, конфискована в доход государства.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй (статьёй 2641 УК РФ).

Преступление совершено им 28 декабря 2023 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова М.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления в сфере безопасности дорожного движения, которое характеризуется повышенной общественной опасностью, обладает большой актуальностью.

Отмечает, что ФИО1 ранее судим 21 сентября 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 2641 УК РФ и вновь 28 декабря 2023 года сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление в период непогашенной судимости.

Полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания.

Считает, что суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осуждённого, а наказание в виде принудительных работ не окажет на него должного воздействия, не обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В связи с чем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции указал об учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого, <.......>, а также учтено его отношение к содеянному, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, на основании чего пришёл к выводу о возможности назначения основного наказания в виде принудительных работ.

При этом суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осуждённого при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и данные о его личности, который, будучи привлечённым к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Отнеся к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд первой инстанции не указал о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, верно признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также сделав правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 68 УК РФ фактически не применены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может менее одной третьей части максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Таким образом, назначение ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах наказания в виде принудительных работ является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и обстоятельств дела, отягчающих наказание (ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Допущенное судом нарушение в указанной части может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осуждённому наказание.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осуждённого, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, и такие признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, <.......>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого ФИО1 суд справедливо не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля марки <.......>, использованного последним при совершении преступления разрешён в соответствии с положениями ст. 104.1-104.2 УК РФ, поскольку осуждённым ФИО1 вышеуказанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 за <.......> рублей, что подтвердили последние и следует из исследованных по делу документов.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд привёл обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния 25 сентября 2020 года и осуждение его за это 14 апреля 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 2641 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вместе с тем, судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым он осужден по ст. 2641 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на дату совершения преступления 28 декабря 2023 года была погашена, поскольку основное наказание в виде лишения свободы отбыто им 14 апреля 2022 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 27 апреля 2023 года (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

При этом, согласно п. 1 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на изложение обстоятельств совершения ФИО1 противоправного деяния 25 сентября 2020 года и осуждение его за это 14 апреля 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 2641 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Данное изменение приговора не влечёт смягчение наказания, назначенного ФИО1, поскольку не уменьшает объём предъявленного обвинения и не исключает преступность и наказуемость деяния, совершённого им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств изменить по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу указал, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и помещённые на ведомственную стоянку на ответственное хранение, следует оставить на прежнем месте хранения и вернуть в распоряжение собственника, соответственно.

Таким образом, принимая такое решение, суд не конкретизировал вещественные доказательства и не определил судьбу каждого из них.

Часть 3 статьи 81 УПК РФ регламентирует, что судьба вещественных доказательств определяется в зависимости от их категории, они могут быть конфискованы, переданы в соответствующие учреждения, уничтожены и в определённых случаях - переданы законным владельцам. Учитывая изложенное, решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств следует уточнить.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу признаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учёта транспортного средства; карточка операции с водительским удостоверением; копия приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион; договор купли-продажи автомототранспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <.......>; свидетельство о регистрации транспортного средства <.......><.......>; ключ зажигания с брелком сигнализации; ключ от багажника; ключ от центрального замка от данного автомобиля.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав о необходимости хранения протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточки учёта транспортного средства; карточки операции с водительским удостоверением; копии приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; находящихся в материалах уголовного дела, при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Договор купли-продажи автомототранспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <.......>; свидетельство о регистрации транспортного средства <.......> находящиеся в материалах уголовного дела, а также автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион; ключи зажигания с брелком сигнализации, от багажника и от центрального замка от данного автомобиля, находящиеся на ведомственной стоянке, следует передать по принадлежности собственнику автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на изложение обстоятельств совершения ФИО1 противоправного деяния 25 сентября 2020 года и осуждение его за это 14 апреля 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 2641 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года и назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

ФИО1 взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2024 года;

в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учёта транспортного средства; карточка операции с водительским удостоверением; копия приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

договор купли-продажи автомототранспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <.......>; свидетельство о регистрации транспортного средства 9957 342790, находящиеся в материалах уголовного дела, а также автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион; ключи зажигания с брелком сигнализации, от багажника и от центрального замка от данного автомобиля, находящиеся на ведомственной стоянке, передать по принадлежности собственнику автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион.

В остальной части этот же приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.