Апелляционное постановление № 22К-1870/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 22К-1870/2018

Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-1870


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.А.С. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 3 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в суд, указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным доводам жалобы и приложенным к ней документам. Просит постановление отменить и направить материал в Заводской районный суд г.Саратова.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы заявителя Ч.А.С. следует, что он обжаловал в суд бездействие руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Бозрикова Д.В., выразившееся в непринятии его заявления о преступлении по факту фальсификации его подписей в материалах уголовного дела, по которому он был осужден, а также непроведении по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Изучив содержание жалобы Ч.А.С., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица следственного органа, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и препятствий для его доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе Ч.А.С.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными.

При этом решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Ч.А.С. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Ч.А.С. 14 мая 2015 года было рассмотрено Заводским районным судом г.Саратова по существу. Подачей жалобы заявитель фактически оспаривает доказательства, положенные в основу вынесенного по делу обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Кроме того, Ч.А.С. в случае несогласия с приговором не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 3 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ч.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья