Решение № 12-102/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-102/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Яковлев Д.Ю., с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Дедова М.А., при секретаре судебного заседания Фоминой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Астрахани, по адресу: <...>, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Дедова М.А., на постановление административной комиссии Кировского района города Астрахани от 13 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района города Астрахани от 13 августа 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 28 января 2025 г. защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Дедов М.А., обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования постановления, в обоснование указал, что почтовое отправление не было вручено адресату, поскольку в указанный период ФИО1 находилась за пределами г. Астрахани. Также просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО1, а именно в части выгребной ямы указал, что она не присоединена к домовладению ФИО1 и не используется последней, кроме того находится напротив земельного участка, находящегося в собственности иного лица; в части сорной травы указал, что указанная трава произрастает на территории земельного участка, который не относится к землям общего пользования, а принадлежит муниципалитету, в связи с чем, на ФИО1 не возложена обязанность по его благоустройству.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, извещённая о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, направила защитника Дедова М.А., который доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа, принявшего оспариваемое постановление, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил необходимые материалы дела для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Кировского района города Астрахани от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО1 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления не было вручено адресату, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела (протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись в её отсутствие), учитывая также, что она не получила вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что причина пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является уважительной, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение собственниками, владельцами, арендаторами зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков (если такой участок образован), на которых они расположены, а также прилегающих к ним территорий в границах, определенных правилами благоустройства территории муниципального образования, требований по их содержанию (за исключением требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, а также случаев, указанных в части 8 настоящей статьи), установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса, к которым относятся: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. вблизи <адрес> пл. <адрес> заместителем начальника контрольно-инспекционного отдела администрации Кировского района г. Астрахани ФИО5 выявлено нарушение пунктов 1.6, 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань", выразившееся в обустройстве выгребной ямы за территорией домовладения, принадлежащего ФИО1, и не принятии мер по уборке сорной растительности на прилегающей к земельному участку, принадлежащему ФИО1, территории.

Согласно пункту 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань", утверждённых решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24.12.2018 N 188 (далее по тексту Правила благоустройства территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань") на территории муниципального образования "Город Астрахань" запрещено обустройство выгребных ям, уборных за территорией домовладений.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", административная комиссия исходила из того обстоятельства, что именно ею нарушены требования пункта 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», которые выразились в обустройстве ФИО1 выгребной ямы за территорией домовладения, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем указанные обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фотографий, а также фотографий, предоставленных защитником лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Дедовым М.А., видно, что колодец, который административная комиссия оценила как выгребную яму, не расположен напротив <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1, а расположен напротив иного домовладения.

Материалов дела также не подтверждено, что указанный колодец является выгребной ямой присоединённой к инженерным сетям, отведённым к домовладению или земельному участку, принадлежащему ФИО1

В то же время, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и МУП г. Астрахани «Астрводоканал», проекта водоснабжения и канализации, к указанному договору, установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подключено к центральному водоотведению.

С учётом отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о том, что колодец является выгребной ямой, которая присоединёна к инженерным сетям, отведённым к домовладению или земельному участку, принадлежащему ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городской округ город Астрахань" ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на прилегающих территориях - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве принадлежат здания, строения, сооружения и (или) земельный участок, к которым прилегает указанная территория.

Пункт 9 приложения 2 к Правилам включает лишь два вида работ - уборка от мусора и кошение травы, в том числе сорной растительности.

Административная комиссия привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", также исходила из того обстоятельства, что ФИО1 нарушены требования пункта 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», которые выразились в не принятии ФИО1 мер по уборке сорной растительности на прилегающей к её земельному участку территории.

Вместе с тем указанные обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Из протокола по делу об административном правонарушении, приложенных к нему фотографий, а также фотографий, предоставленных защитником лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Дедовым М.А., видно, что земельный участок по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку ФИО1, имеет аварийное домовладение, находящееся в собственности муниципального образования "Городской округ город Астрахань", что подтверждается ответом начальника управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" ФИО6 от 2017 года о невозможности сноса указанного домовладения в связи с проведением процедуры отселения жильцов по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, когда на земельном участке, прилегающем к земельному участку ФИО1, имеется аварийное домовладение, подлежащее сносу и находящееся в ведении администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", прихожу к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по его благоустройству и содержанию, поскольку выполнение указанных функций может представлять опасность для жизни и здоровья человека, что противоречило бы статьям 2, 7, 2041 Конституции Российской Федерации, закрепляющим право на жизнь и охрану здоровья, как основные права человека.

С учётом изложенного, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", не доказана.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 срок на обжалование постановления административной комиссии Кировского района города Астрахани от 13 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1

Постановление административной комиссии Кировского района города Астрахани от 13 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев