Приговор № 1-35/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1 – 35/2019

29RS0010-01-2019-000137-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Ивановой Л.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Варзугина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 16.09.2011 г. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.01.2015 года по отбытию наказания;

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 августа 2014 года административного надзора на срок три года, который был продлен решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года на 6 месяцев и решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 марта 2018 года на 6 месяцев, а также достоверно зная об установлении административных ограничений, а именно: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, которые были дополнены: решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 мая 2017 года в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, проживая по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, так:

Он (ФИО1), имея административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, по адресу: <адрес>, вследствие чего на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое он отбывал в спецприемнике ОМВД России «Котласский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО1), имея административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, по адресу: <адрес>, а именно около 23 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, вследствие чего на основании постановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 06 марта 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в спецприемнике ОМВД России «Котласский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО1), имея административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, около 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины находился в общественном месте, а именно возле <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вследствие чего на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, со стороны ФИО1, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Ранее судим за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения .

<данные изъяты>.

По месту жительства органами полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к правонарушениям .

В 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность .

Со стороны управляющей компании характеризуется в целом удовлетворительно .

По месту отбывания наказания в КП-№ характеризовался посредственно.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет явку с повинной, в ходе дознания дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у подсудимого на иждивении ребенка ... года рождения, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим его наказание (л.д. 53).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях простого рецидива преступлений, так как ФИО1, ранее судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание что ФИО1 ранее судимый за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ и 68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности и обстоятельств содеянного оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Варзугину А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде - возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв