Апелляционное постановление № 22-2909/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 22-2909/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

осужденного

защитника

ФИО1,

Вангели О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

БЕЛИБРОВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката ФИО6, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств не более чем до двух лет. Осужденный ФИО1 просит учесть суд апелляционной инстанции, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в содеянном он чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, является пенсионером и инвали<адрес> группы. Кроме того, осужденный обращает внимание, что он владеет подсобным хозяйством, в связи с чем ему необходимо использование транспортного средства, также как и для получения медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов в соседнем населенном пункте.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту своего жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судим, алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении, является инвали<адрес> группы. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличие инвалидности 3 группы у осужденного, обстоятельством смягчающим наказание, поскольку указанное обстоятельство учитывалось в качестве данных о личности при назначении наказание, что предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ. Оснований для повторного учета указанного обстоятельства при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств назначено судом с учетом обстоятельств уголовного дела, а период запрета управлять транспортными средствами, установленный в 3 года, является справедливым, соразмерным содеянному, и в изменении, по мнению суда апелляционной инстанции, не нуждается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Д. Лебедь