Приговор № 1-111/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-111/2021

63RS0030-01-2021-000345-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» июля 2021 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ярошенко Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

18 февраля 2020 года Красноглинским районным судом г. Самары по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

01 февраля 2021 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «б» ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70, ст. 6 ч. 5 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

08 июня 2021 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 декабря 2020 года, примерно в 17.00 часов следуя в качестве пассажира в автомобиле такси «...» г/н ... из пос. Прибрежный Самарской области в г. Тольятти, воспользовавшись сотовым телефоном неосведомленного о его преступных намерениях Г., также находящегося в данном автомобиле, с помощью сети Интернет и приложения «Telegram X» заказал в магазине «ANTI KRISIS», занимающегося распространением наркотических средств, наркотическое средство для личного употребления, оплатив за него через «QIWI» кошелек 2600 рублей, а затем получил от неустановленного лица сообщение с координатами нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, после чего в указанный день, в период времени с 18.00 часов до 18.35 часов, ФИО1 проследовал в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле такси в Комсомольский район г. Тольятти, где на участке местности, расположенном .... в воротах металлического забора дачного участка № 29 забрал, то есть незаконно приобрел три свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании № 16/675 от 17.12.2020 и заключению эксперта № 28/2063 от 23.12.2020 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 3,080 грамма, что относится к крупном размеру.

После этого ФИО1, спрятав наркотическое средство в своей руке, направился в сторону дома ..., к ожидавшему его автомобилю такси, однако увидев сотрудников полиции, перебросил приобретенные им три свертка с наркотическим веществом через забор дачного участка, однако ... в период времени с 20.00 часов до 20.20 часов, в ходе осмотра места происшествия – дачного участка № ..., в двух метрах от забора со стороны проезжей части на снегу сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом, содержащие согласно справке об исследовании № 16/675 от 17.12.2020 и заключению эксперта № 28/2063 от 23.12.2020 года в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 3,080 грамма, что относится к крупном размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе следствия, где ФИО1 в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-45, л.д. 121-124) вину в совершении преступления полностью признал и пояснил следующее.

16 декабря 2020 года, в дневное время, он решил приобрести наркотическое средство, однако для этого ему необходимо было найти сотовый телефон с выходов в сеть Интернет, поскольку на его телефоне такой выход отсутствовал. Он вышел на улице, в терминале «QIWI» заранее положил на свой кошелек 2600 рублей, чтобы потом оплатить этими деньгами покупку наркотического средства. На улице он увидел своих знакомых Г. и г, которым предложил поехать с ним в г. Тольятти за компанию. Он знал, что у Г. на телефоне есть выход в интернет. Они позвонили знакомому таксисту по имени Х., которого попросили свозить их в г. Тольятти. При этом о целях своей поездки, он никому не рассказывал. По дороге он попросил у Г. сотовый телефон, с помощью которого заказал через интернет в магазине «Анти кризис» наркотическое средство, оплатил его и получил координаты местонахождения тайника-закладки и 2 фотографии местности. Ориентируясь по полученным координатам, он попросил проехать в г. Тольятти на дачный массив. Когда прибыли в нужное место, он попросил остановиться, вышел из машины и пошел искать закладку, а Г., г и Х. оставались в машине, ждали его. В указанном ему месте он закладки не нашел, начал осматривать места, находящиеся поблизости и нашел закладку с тремя свертками, сразу понял, что это наркотики и забрал их себе. В этот момент он увидел, что автомобиль, на котором они приехали, медленно начал двигаться. Он проследовал на дачный проезд и увидел в нескольких метрах машину, на которой приехал, рядом с которой стояли Х., г, Г. и еще какие-то люди, которые представились сотрудниками полиции, в связи с чем он испугался и выбросил свертки за забор дачного участка. Вместе со свертками нечаянно перебросил также ключи от дома и денежную купюру достоинством 50 рублей. Сотрудники полиции увидели это и задержали его, после чего в присутствии приглашенных понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли его сотовый телефон и телефон Г., затем проводился осмотр места происшествия, а именно дачного участка, на территорию которого он перебросил свертки. В ходе смотра на дачном участке были обнаружены и изъяты три свертка, обмотанные изолентой, его ключи и купюра номиналом 50 рублей. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По факту осмотра и изъятия составлялся протокол, который затем подписали все присутствующие. Затем сотрудники полиции осматривали автомашину, на которой они приехали, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. После этого он добровольно указал сотрудникам полиции место, в котором забрал свертки. Указанное место было осмотрено.

Подсудимый также сообщил суду, что проживал с родителями, которым оказывал помощь в быту, его мать перенесла ковид, у отца больное сердце. Он имеет ряд хронических заболеваний, в 2019 году получил травму – закрытый перелом шейного позвонка, находился на стационарном лечении, вынужден постоянно находится в жестком корсете с целью удерживания головы и предотвращения смещений в позвоночнике, стоит в очереди на операцию по поводу полученной травмы.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля К., данных им в стадии предварительного расследования (л.д. 51-54) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 23 Комсомольского района У МВД России по городу Тольятти. 16 декабря 2020 года в ходе отработки мест скопления лиц, склонных к употреблению наркотических средств, совместно с К., З. находясь в ... по улице ..., ...., ими был замечен автомобиль «...», который двигался со стороны тупика улицы в сторону дачного участка .... Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить пассажиров на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Автомобиль был остановлен, им управлял Х., в качестве пассажиров в машине находились г и Г.. Все являлись жителями ..... В это время к автомобилю с тупиковой стороны улицы подошел, как позже выяснилось третий пассажир ФИО1, также проживающий в ..... К. и З. подошли к ФИО1 представились сотрудниками ОНК, предъявили служебные удостоверения, ФИО1 стал заметно нервничать, покачиваться из стороны в сторону, после чего резким движением левой руки выкинул из ладони какие-то предметы за ограждение дачного участка .... К. спросил у ФИО1, что он выкинул за ограждение, ФИО1 ответил, что при нем находились три свертка с наркотическим веществом «скорость», которое он приобрел для личного употребления. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых провели личный досмотр ФИО1, у которого в правом кармане штанов надетых на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», в левом кармане штанов надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG». ФИО1 пояснил, что телефон марки «HUAWEI» принадлежит его знакомому Г.. Телефоны были упакованы в отдельные пустые белые конверты. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые и ФИО1 расписались.

По приезду следственно-оперативной группы, все прошли на дачный участок ....». В ходе осмотра места происшествия, на снегу дачного участка ... по ул. ... ....», в 2-х метрах от забора со стороны проезжей части, были обнаружены и изъяты: три свертка из изоленты черного цвета с веществом внутри, с шестью небольшими округлыми магнитами соединенные между собой; связка ключей и денежная купюра номиналом 50 рублей. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, что находится в свертках, ФИО1 пояснил, что три свертка принадлежат ему и в них находится наркотическое средство. Три свертка с веществом были упакованы в бумажный белый конверт, клапан которого был оклеен и опечатан печатью. Связка ключей и денежная купюра номиналом 50 рублей также были упакованы в конверт и опечатаны. Участвующие в осмотре лица прошли к припаркованному на проезжей части автомобилю «...» государственный номер ..., возле ...., в ходе осмотра данного автомобиля совместно с кинологом и собакой, ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было. После этого был составлен соответствующий протокол, в котором задержанный ФИО1 собственноручно написал: «Изъятые свертки с наркотическим средством принадлежат мне, хранил для личного употребления и скинул их при виде сотрудников полиции», понятые и ФИО1 расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Затем они попросили ФИО1 указать место, где он забрал свертки с наркотическим веществом. По указанию ФИО1 все участвующие лица проследовали по улице № ....», где ФИО1 указал на металлический забор дачного участка ..., данный забор был осмотрен сотрудниками полиции, ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол.

В присутствии понятых также были произведены личные досмотры г, Г., Х., в ходе которых у них ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с детства, охарактеризовать его может только с положительной стороны. 16.12.2020 года он находился в п. Прибрежный возле дома 10 по ул. Парусная вместе со своим приятелем г. К ним подошел их общий знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в ..... Он позвонил Х. и попросил его свозить ФИО1 в г. Тольятти, тот согласился. Примерно в 17 часов 00 минут к ним подъехал Х. на автомобиле «..., белого цвета, после чего ФИО1 и г сели на заднее сиденье в автомобиль. Х. попросил его съездить с ним вместе за компанию, он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в г. Тольятти. В машине ФИО1 попросил у него сотовый телефон, для чего он ему не пояснил. Он знает, что у ФИО1 есть сотовый телефон, но он старый и сломанный. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон «HUAWEI». ФИО1 с его телефона с кем-то переписывался. На обводном шоссе, ФИО1 передал ему сотовый телефон, в котором был открыт «яндекс навигатор» и сказал, что нужно ехать по навигатору, он показал адрес Х.. ФИО1 не говорил, куда он едет и зачем. Они заехали в .... на дачный массив. Приехав по указанному ФИО1 адресу, последний вышел из машины, подошел к оцинкованному забору серебристого цвета и стал что-то искать. Они решили отъехать, чтобы не мешать другим машинам. Не доезжая до выезда примерно 10 метров, их машину остановили сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и попросили их выйти из машины. Они все вышли из машины. В этот момент к ним подошел ФИО1, который после того, как сотрудники полиции ему представились, и попросили подойти, сильно занервничал, что-то достал из кармана и кинул за забор дачного участка. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что он выкинул на дачный участок, ФИО1 пояснил, что он выкинул наркотическое средство, так как испугался и добровольно указал место, куда именно выкинул свертки с наркотическим средством. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъяли два сотовых телефона, один из которых принадлежит ему. Затем в присутствии понятых и ФИО1 сотрудники полиции осматривали дачный участок, куда ФИО1 что-то выбросил. В ходе осмотра дачного участки, сотрудники полиции обнаружили и изъяли три свертка с веществом, ключи и деньги, которые выбросил ФИО1. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертках, ФИО1 пояснил, что три свертка принадлежат ему и в них находится наркотическое средство. После этого сотрудники полиции и понятые прошли к автомобилю ..., в ходе осмотра данного автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем сотрудники полиции попросили ФИО1 указать место, где он забирал свертки с наркотическим веществом. По указанию ФИО1 сотрудники полиции и понятые проследовали к металлическому забору, куда они ранее подъезжали по указанию ФИО1.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что ... был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре и осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым-мужчиной, на служебном автомобиле, они проехали в дачный массив ... улица ..., к дачному участку ..., расположенному в ..... Возле дачного участка находился автомобиль марки ... в кузове белого цвета, возле которого стояли ранее ему незнакомые мужчины, их было четверо, один из которых по просьбе сотрудников полиции представился как ФИО1 Сотрудник полиции сообщил, что будет проводить личный досмотр ФИО1, на что ФИО1 согласился. Ему, второму мужчине, который также участвовал в качестве понятого и ФИО1 сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного осмотра, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Сотрудником полиции было предложено ФИО1 добровольно указать или выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещи, на что ФИО1 ответил, что при нем уже ничего нет. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона. После этого он, второй понятой, задержанный ФИО1, сотрудники полиции прошли на дачный участок ... В ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции в их присутствии, со снега на участке .... по ул....», в 2-х метрах от забора со стороны проезжей части, были обнаружены и изъяты: три свертка из изоленты черного цвета с веществом внутри, с небольшими магнитами соединенные между собой; связка ключей и денежная купюра номиналом 50 рублей. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, что находится в свертках, ФИО1 пояснил, что три свертка принадлежат ему и в них находится наркотическое средство. Три свертка с веществом были упакованы в бумажный белый конверт, клапан которого был оклеен и опечатан. Связка ключей и денежная купюра номиналом 50 рублей были упакованы в отдельный конверт. Участвующие лица прошли к припаркованному на проезжей части автомобилю, который осматривался, но в ходе осмотра данного автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем сотрудники полиции попросили ФИО1 указать место, где он забирал свертки с наркотическим веществом. По указанию ФИО1 участвующие лица проследовали по улице ..., ...», где ФИО1 указал на металлический забор дачного участка ..., данный забор был осмотрен сотрудниками полиции, ничего запрещенного там обнаружено не было. Обо всех производимых действиях сотрудники полиции составляли протоколды, которые затем подписывали все присутствующие. В ходе проведения указанных мероприятий сотрудники полиции никакого давления на ФИО1 не оказывали, насилия к нему не применяли, он все показывал и говорил добровольно.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

– рапорт начальника смены ДЧ ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти, согласно которому 16.12.2020 года, в 18 часов 50 минут поступило сообщение о задержании возле дачного участка .... пассажира автомобиля «... ФИО1 ... г.р., проживающего ...., который скинул свертки с наркотическим веществом (л.д. 4);

– рапорт исполняющего обязанности начальника ОНК ОП №23 У МВД России по г.Тольятти майора полиции К. об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 5);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 16.12.2020, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане брюк надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, imei 1: ..., imei 2: ... (л.д. 6);

– протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.12.2020 г., согласно которому, был произведен осмотр участка местности, расположенного на дачном участке №..., ...., в ходе которого сотрудники полиции в двух метрах от забора, со стороны проезжей части, на снегу, обнаружили и изъяли три свертка, обмотанные изолентой черного цвета, с небольшими магнитами между ними, внутри которых находились порошкообразные вещества (л.д. 7-14);

– протокол осмотра места происшествия с фотоприложением от 16.12.2020 г., согласно которому, был произведен осмотр участка местности, расположенного возле дачного участка ... по улице ..., ... ...., в ходе которого, был осмотрен металлический забор. ФИО1 указал на данный забор, и пояснил, что с этого места забрал «закладку» с наркотическим средством (л.д. 16-18);

– протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, imei 1: ..., imei 2: ..., изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 В сотовом телефоне содержится информация о переписке ФИО1 с оператором магазина «ANTI KRISIS» от 16.12.2020г., в период времени с 17:09 до 17:58, согласно которой ФИО1 приобрел наркотическое вещество Ск за 2 600р., оплатив покупку через «QIWI Кошелек», после чего получив сообщение от оператора магазина с указанием адреса местонахождения тайника-закладки с наркотическим веществом, по координатам (л.д. 57-65);

– заключение эксперта №28/2063 от 23.12.2020 и справка об исследовании №16/675 от 17.12.2020 г., согласно которым, вещества общей массой 3,080 г., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 36-38, 99-102);

– протокол осмотра предметов: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, остаточной массой веществ 0,980 г., 1,010г., 1,000г., содержащиеся в трех пакетиках из прозрачного неокрашенного полимерного материала с замками фиксаторами горловины; скомканные фрагменты изоленты черного цвета; шесть плоскоцилиндрических магнитов серебристо-серого цвета; шесть пустых пакетиков из прозрачного неокрашенного полимерного материала с замками фиксаторами горловины, изъятые 16.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., ... (л.д. 111-114);

– постановление о производстве выемки и протоколом выемки от 19.01.2021 документов на сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий Г. (л.д. 72-77);

– протокол осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – документов на сотовый телефон марки «Huawei» (л.д.78-82).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей К., У., Г., протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. У вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку свидетели У. и ФИО2 ранее с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного суду представлено не было, свидетель Г. знаком с подсудимым с детства, состоит с ним в дружеских отношениях, что исключает наличие у него поводов и оснований для оговора подсудимого. На основании изложенного, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его производные массой от 2,5 грамм до 1000 грамм относятся к крупному размеру.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, на учете в психоневрологическом диспансере .... не состоит, ...; по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, однако по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также положительно был охарактеризован в судебном заседании свидетелем Г.; .... Подсудимый сообщил суду, что проживает с родителями пенсионерами, которым оказывает помощь в быту, его мама перенесла ковид, у отца больное сердце, подсудимый также сообщил, что стоит в очереди на операцию в связи с наличием травмы шейного позвонка, из-за которой постоянно вынужден находиться в жёстком корсете с целью удерживания головы и предотвращения смещения позвоночных сегментов.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, все заболевания, имеющиеся у подсудимого и его родственников, включая их обострения и рецидивы, оказание им помощи своим родителям, все положительные характеристики в отношении подсудимого, наличие у него травмы, ограничивающей физические возможности, сведения о том, что подсудимый трудился неофициально;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал признательные, изобличающие себя показания, предоставляя органам следствия информацию о времени, месте, обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства; указанная информация ранее сотрудникам полиции известна не была, а впоследствии была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом обстоятельств его совершения, данных о том, что преступление ФИО1 совершал в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от18.02.2020 года, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит действенным предупреждением совершения им новых преступлений, поскольку наказание в виде лишения свободы с условным отбыванием не оказало на ФИО1, должного воспитательного воздействия, не способствовало формированию у него положительных установок и законопослушного поведения. В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, в настоящем деле положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи. При этом наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие у него травмы позвоночника, суд не относит к числу исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поскольку из материалов дела следует, что после получения травмы и при наличии имеющихся заболеваний ФИО1 был совершен целый ряд преступлений, за которые он был осужден приговорами Красноглинского районного суда г. Самары от 01 февраля 2021 года и от 08 июня 2021 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого и наличия по уголовному делу ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от18.02.2020 года, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ требует отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, однако условное осуждение по вышеуказанному приговору ФИО1 уже отменено приговором Красноглинского районного суда г. Самары от01.02.2021 года, после чего он был осужден с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ приговором Красноглинского районного суда г. Самары от08.06.2021 года, в связи с чем в настоящем деле суд назначает ФИО1 окончательное наказание с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, без применения положений ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу положений п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Красноглинским районным судом г. Самары от 08 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание виде ТРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, в связи с чем взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в периодс «15» июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия им наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору также засчитать ФИО1 период с «01» февраля 2021 года по «14» июля 2021 года включительно, в течение которого он содержался под стражей и отбывал наказание по приговорам Красноглинского районного суда г. Самары от 01 февраля 2021 года и от 08 июня 2021 года.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – производное N-метилэфедрона остаточной массой 0,98гр., 1,010 гр., 1,000 гр., фрагменты изоленты, шесть магнитов, шесть пустых пакетиков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по гор. Тольятти – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику – Г.;

документы на сотовый телефон «HUAWEI», хранящиеся у Г. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова