Апелляционное постановление № 22-1403/2025 22К-1403/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/12-91/2025

Судья Сокольская Е.В. № 22-1403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2025г., которым в отношении

Абдул-Кадырова Беслана Асламбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 22 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, до 4 октября 2025г. включительно с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузнецова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выстропову И.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

25 февраля 2025г. предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

13 мая 2025г. расследование по делу возобновлено, установлен срок следствие до 13 июня 2025г.

16 мая 2025г. следователем вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не была у него отобрана, поскольку ФИО1 скрылся, в связи с чем 19 мая 2025г. объявлен в розыск.

5 июня 2025г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91-92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 июня 2025г. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

4 августа 2025г. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 12 сентября 2025г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 13 октября 2025г.

В этот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, указав в его обоснование, что оставшегося срока содержания под домашним арестом ФИО1, истекающего 12 сентября 2025г., недостаточно для окончания расследования уголовного дела, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом на 22 суток, до 4 месяцев 00 суток, до 4 октября 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.В. указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что следователь в своем ходатайстве никак не мотивировал и не представил доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета рассмотрения, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось.

Между тем отмечает, что факт знакомства ФИО1 со свидетелями по делу, на которых он может оказать воздействие с целью изменения ими своих показаний, не приведен следователем в настоящем ходатайстве по сравнению с ходатайством следователя при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, обстоятельства изменились.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения, в том числе, отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия с учетом тяжести инкриминируемого деяния, отсутствия судимости, удовлетворительной характеристики по месту проживания, наличия постоянного места жительства и семьи.

Считает выводы следователя о наличии у ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью являются лишь его предположением, не основанным на достаточных доказательствах.

Обращает внимание, что указание суда первой инстанции на то, что 16 мая 2025г. следователем вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако сама подписка у него не была отобрана, так как он скрылся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на практику Четвертого Кассационного суда, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты о незаконности объявления ФИО1 в розыск, поскольку в постановлении от 19 мая 2025г. отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от следствия. Более того, не было проведено никаких мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1

Приводит сведения, свидетельствующие о неэффективности проводимого по уголовному делу в отношении ФИО1 предварительного расследования, в том числе, обращает внимание, что с участием его подзащитного не проводится никаких следственных действий, а также, что уголовное дело и проведенные по нему следственные действия не представляют собой особой сложности.

Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об абстрактности приведенных следователем в ходатайстве запланированных следственных действий.

Полагает, что суд первой инстанции взял на себя функции обвинения, необоснованно указав, что дальнейшее продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью предъявления окончательного обвинения, несмотря на то, что следователь в своем ходатайстве не указывал на данное следственное действие.

Считает, что более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, позволит достичь целей уголовного судопроизводства и обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 107 УПК Российской Федерации, а срок действия указанной меры пресечения продлялся с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из представленных материалов, ФИО1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрылся от следствия в связи с чем находился в розыске, согласно протоколу допроса потерпевшего знаком со свидетелем по делу ФИО2, холост, лиц на иждивении, официального и постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают опасения следствия и суда о возможности ФИО1, в случае изменения меры пресечения, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент её продления не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для её изменения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в следственные органы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, учтено и в постановлении суда обоснованно указано, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам. Продление срока предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

С учетом проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в объем которых входит, в том числе и предъявление окончательного обвинения и составление обвинительного заключения, срок продления домашнего ареста на 22 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, является разумным.

При принятии решения, судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Конвенции по защите прав человека и основных свобод не допущено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Сроки следствия и домашнего ареста соблюдены.

Данные о личности ФИО1 судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

В том числе, в связи с положительно-характеризующими данными обвиняемого, наличия у него места жительства на территории г. Астрахани ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не более строгая мера пресечения, о которой ранее ходатайствовал следователь.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО2 и протокол дополнительного допроса потерпевшего, свидетельствуют о наличии данных о совершенном преступлении и обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению.

При этом оценка достоверности и достаточности имеющихся доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока ее действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации.

Доводы адвоката о несогласии с постановлением об объявлении ФИО1 в розыск не могут быть предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, поскольку они рассматриваются в порядке ст.125 УПК РФ, предрешение выводов суда по ней, недопустимо. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение о признании постановления об объявлении ФИО1 в розыск незаконным, не представлено.

По делу не установлены факты затягивания предварительного расследования, поскольку материалами дела установлено, что с момента задержания ФИО1 5 июня 2025г. по делу регулярно проводятся следственные действия. Проведение следственных действий без участия обвиняемого, не свидетельствует о волоките по делу.

Утверждения защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, является несостоятельным и на представленных материалах не основан.

Указания суда о необходимости составления по делу обвинительного заключения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего по делу, и основанием к отмене судебного решения не является.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения, в полном объеме соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по медицинским показаниям, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы об изменении избранной меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2025г. в отношении Абдул-Кадырова Беслана Асламбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Чорная