Решение № 12-796/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-796/2024

66RS0004-01-2024-006119-87 12-796/2024


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № З/246602128517 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:01 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проезжая часть <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № собственником которого является <ФИО>1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при установленном ограничении скоростного режима 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч ( учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что в феврале 2022 года автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, был продан, а <ФИО>1 не мог управлять транспортным средством, поскольку был лишен прав управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № З/246602128517 жалоба <ФИО>1 была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление должностного лица- без изменения. В данном решении отражено, что <ФИО>1 не представлено убедительных документов, подтверждающих факт продажи автомобиля в 2022 году, при этом <ФИО>1 не прекратил регистрацию транспортного средства в установленный срок в подразделениях Госавтоинспекции.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, прекратить производство по делу, так как в феврале 2022 года автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, был продан, а <ФИО>1 не мог управлять транспортным средством, поскольку был лишен прав управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 с материалами дела направлена в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подведомственности.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:01 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проезжая часть <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <ФИО>1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при установленном ограничении скоростного режима 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч ( учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Декарт» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что <ФИО>1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья принимает во внимание в качестве доказательств: фотоматериал, отраженный на постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии, произведенные специальным техническим средством "Декарт" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении ( л.д. 15).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО>1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, <ФИО>1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания была в полном объеме проверена вышестоящим должностным лицом, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и были мотивированно отклонены. В частности, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <ФИО>1 не представлено убедительных документов, подтверждающих факт продажи автомобиля в 2022 году, при этом <ФИО>1 не прекратил регистрацию транспортного средства в установленный срок в подразделениях Госавтоинспекции. Судья полагает возможным согласиться с указанными доводами, поскольку в суд также не представлен договор купли-продажи автомобиля, не указано, кому конкретно продан автомобиль.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства до сих пор является <ФИО>1, при этом <ФИО>1 не представил договор купли-продажи автомобиля ни к вышестоящему должностному лицу, ни в суд. Никаких иных доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля в феврале 2022 года, судье также не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу <ФИО>1, не усматривается, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № З/246602128517 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья