Решение № 12-85/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-85/2024

УИД 59MS0016-01-2024-001135-05

Дело № 12-85/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12.04.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Веревкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством систем видео-конференц-связи) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 10.04.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 10.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста постановлено исчислять с 16 час. 30 мин. 10.04.2024, в срок отбытия наказания зачтен срок задержания в период с 13 час. 00 мин. 27.02.2024 по 20 час. 00 мин. 29.02.2024.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 выражает свое несогласие с названным судебным актом, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, покинул его ввиду крайней необходимости.

Потерпевший Б., собственник транспортного средства И., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавали, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Веревкин М.А. просил жалобу доверителя удовлетворить, указывая, помимо прочего, на допущенные при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные нарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля М., позицию защитника Веревкина М.А., прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, 03.02.2024 в 13 час. 50 мин. по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением Б. (л.д. 9), объяснением Х. (л.д. 11), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К1 (л.д. 12), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д. 14), схемой ДТП (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.02.2024 (л.д. 16-17), сообщением о происшествии (л.д. 18), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 20), справкой об отсутствии водительского удостоверения (л.д. 21), объяснением ФИО1 (л.д. 23), фотоснимком (л.д. 29), копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 30), протоколами об административном задержании и доставлении ФИО1 в ОП №3 УМВД России по г. Перми (л.д. 31, 32), показаниями ИДПС К2 (л.д. 59-61, 96), показаниями свидетеля Х. (л.д. 57-59, 96), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством марки «.......», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспариваются.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «.......», государственный регистрационный знак №, при установленных обстоятельствах было повреждено принадлежащее Б. транспортное средство марки «.......», государственный регистрационный знак №, а также Б. причинены телесные повреждения, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 № 6-П и Определение от 7.12.2010 № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причастность к нему ФИО1, его осведомленность о произошедшем событии и последующее оставление им места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ, наряду с письменными доказательствами, добытыми в рамках возбуждения настоящего дела, подтверждены последовательными и логичными показаниями свидетеля Х., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанного свидетеля, данные им как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении, являются, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении, полностью согласуются с материалами дела и объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был, бесспорно, очевиден, что в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения обязывало его не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Наличие заинтересованности свидетеля Х. в исходе дела материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, оснований не доверять показаниям свидетеля не усматривается. Какие-либо объективные данные о наличии поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в материалы дела не представлены.

Более того, поведение самого ФИО1 непосредственно на месте ДТП, пояснявшего в ходе телефонного разговора о произошедшем ДТП, по мнению судьи, является логичным как раз таки для лица, причастного к ДТП, и было обусловлено осведомленностью ФИО1 о произошедшем событии.

Довод заявителя жалобы о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия ввиду крайней необходимости, поскольку ему необходима была медицинская помощь, судья районного суда относит к выбранному способу защиты, не свидетельствующему об отсутствии состава административного правонарушения.

Представленные в материалы дела медицинские документы сами по себе не свидетельствуют о такой необходимости.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен единственный случай законного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия: доставление им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

В настоящем случае, причина оставления места ДТП, указанная заявителем, с учетом характера совершенного правонарушения, поведения самого ФИО1, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия без какого-либо объяснения своего поведения, без оставления своих контактных данных, без составления необходимых документов, не может быть отнесена к законным основаниями для оставления места ДТП.

Показания свидетеля М. в той части, что когда им был обнаружен ФИО1, то последний находился в неадекватном состоянии, на юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.

Утверждения защитника Веревкина М.А. и ФИО1 о том, что последний добровольно прибыл в отдел полиции (04.02.2024) после получения им медицинской помощи, голословны, опровергаются показаниями сотрудника полиции К2., указавшего, что ФИО1 явился в отдел полиции лишь 27.02.2024 (л.д. 59-61, 96 оборот) и материалами дела, из которых следует, что личность ФИО1 была установлена в результате розыскных мероприятий, организованных сотрудниками полиции по факту ДТП.

Указания защитника Веревкина М.А. на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные и.о.мирового судьи в ходе разбирательства по делу, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, утверждение, что ФИО1 не давал своего согласия на извещение его посредством смс-оповещения, опровергаются собственноручно заполненной ФИО1 распиской о своем согласии на извещение его о месте и времени судебного заседания смс-сообщением, указал номер мобильного телефона (л.д. 77, 78). При рассмотрении дела и.о.мирового судьи ФИО1 был извещен надлежащим образом именно посредством смс-информирования (л.д. 80, 100). Избранный способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Несогласие защитника Веревкина М.А. с тем, что к ФИО1 неправомерно был применен привод, во внимание не принимается.

06.03.2024 ФИО1 получено смс-сообщение о том, что рассмотрение дела в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоится 27.03.2024 в 14 час. 15 мин. (л.д. 80). В назначенное время ФИО1 не явился.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 6.1.1, частями 1 и 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации», в случае, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при выяснении причины неявки участников производства по данному делу суд придет к выводу о том, что их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению в соответствии с законом, он уполномочен отложить рассмотрение дела, а также вынести определение о приводе (статья 27.15, часть 3 статьи 29.4, пункты 7 и 8 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации).

В связи с неявкой ФИО1, что препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению в соответствии с законом, судебное заседание было отложено, участие правонарушителя признано обязательным, а потому и.о. мирового судьи правомерно применил к ФИО1 привод в суд (л.д. 97).

Доводы защитника о том, что и.о.мирового судьи не был решен вопрос о допуске защитника к участию в деле, безосновательны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.1997 № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 № 302-О, от 20.10.2005 № 393-О, от 20.11.2008 № 858-О-О, от 25.01.2012 № 25-О-О и др.).

Как установлено 29.02.2024 при рассмотрении первоначальной жалобы ФИО1 в районном суде защитник Веревкин М.А. фактически был допущен к участию в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении, следовательно, статус Веревкина М.А. в качестве защитника по настоящему делу был определен и какого-либо последующего дополнительного подтверждения в последующих судебных разбирательствах по делу не требовал.

Защитником обращено внимание на то, что и.о.мирового судьи не было рассмотрено письменное ходатайство ФИО1, поданное на судебный участок 27.03.2024. Вместе с тем, определение и.о. мирового судьи от 27.03.2024 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отражено в протоколе судебного заседании (л.д. 96 абз. 8). При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме отдельного документа и не запрещает отражать его в протоколе судебного заседания.

Относительно доводов защитника о нарушении и.о.мирового судьи порядка, установленного ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ для направления жалобы и материалов дела в суд, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, то такой срок не является пресекательным, его нарушение не препятствует рассмотрению жалобы в дальнейшем по существу.

В целом доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и.о.мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1, осведомленного о событии дорожно-транспортного происшествия и своем в нем участии, умышлено при этом оставившего место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении и.о.мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено и.о.мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение для дела, и.о.мирового судьи не допущено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В силу пункта 31 названного постановления назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.04.2024 ФИО1 права управления транспортными средствами не имел, водительское удостоверение он не получал (л.д. 21).

Таким образом, при назначении ФИО1 административного наказания и.о.мирового судьи требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Все известные по делу обстоятельства были учтены и.о.мирового судьи при назначении наказания. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Иной вид административного наказания ФИО1 нежели административный арест не мог быть назначен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, его размер соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина