Приговор № 1-243/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-243/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000832-64

Дело № 1-243/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 29 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 14.01.2016, вступившего в законную силу 26.01.2016.

Кроме того, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 08.02.2016, вступившего в законную силу 29.02.2016.

Согласно сведениям, полученным из ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], штрафы за совершение вышеуказанных административных правонарушений не оплачены, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, сроком окончания лишения права управления транспортными средствами является 27.03.2027.

Таким образом, ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о решениях суда, возник преступный умысел на управление автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с целью совершения поездки по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06.40 часов, реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, сел на водительское место автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07.10 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, управляя автомобилем марки [ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] у [ Адрес ] был остановлен сотрудниками полиции.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07.22 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортным средством.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07.34 часов ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО [ ... ] характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ] состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Определяя наказание, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено за преступление небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является трудоспособным лицом.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой назначается наказание, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет конфискацию автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], на котором ФИО2 совершил преступление, принадлежит не подсудимому, а ФИО 1

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (ДВА) года.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серия ААА [ Номер ], постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся у законного владельца – ФИО 1, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маслов