Решение № 2А-128/2024 2А-128/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-128/2024

УИД 61RS0040-01-2024-000040-51

Дело № 2а-128/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО9, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2024 №, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022 не были сделаны все необходимые запросы, а именно - нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. Судебный пристав-исполнитель Мартыновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО10 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.01.2024 №. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства в нарушении гл. 7 и 8 ФЗ-229, не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы: Органы ЗАГС, Пенсионный фонд, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, операторам сотовой связи, Лицензионно разрешительный отдел УФСВ национальной гвардии РФ по РБ, ТВ операторам интернет провайдер, ОСАГО. Судебным приставом-исполнителем ФИО10 при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.01.2024 не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен, не осуществлен выход в адрес должника. Взыскателю не направлены в установленные законом сроки постановление об окончании и возвращении ИД от 12.01.2024 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом. Просят признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 12.01.2024 №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, допущенное в период с 24.02.2022 по 12.01.2024 при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 21.10.2014, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мартыновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартыновский РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО10, старший судебный пристав Мартыновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, представители Мартыновского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным.

Суд установил, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО10 находилось исполнительное производство № от 24.02.2022, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, а именно исполнительного документа ВС № от 21.10.2014, выданного судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3-1826/2014 (в законную силу решение вступило 14.02.2015) о взыскании задолженности в отношении: Васильева Виктория ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 51 700,00 рублей.

18.03.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по должнику. 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении с указанным исполнительным производством другого исполнительного производства, взыскателями являются ООО «ПУД» и АО «Финансовое Агентство по сбору Платежей».

Из приобщенной судом копии решения Мартыновского районного суда <адрес> от 05.12.2022, усматривается, что административный иск ООО «ПУД» в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 13.05.2022 №, признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 24.02.2022 по 13.05.2022 при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 21.10.2014, признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Мартыновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 – оставлен без удовлетворения. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2023.

Таким образом, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в период с 24.02.2022 по 13.05.2022 являлись предметом рассмотрения судом, им дана правовая оценка, в связи с чем требования в указанной части не подлежат проверке судом в данном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, проверке подлежат доводы административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 24.02.2022 после 13.05.2022.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства № № от 24.02.2022 взыскателю направлялись уведомления об исполнении ДД.ММ.ГГГГ, 17.05.2022, кроме того 16.06.2022 постановление от 13.05.2022 об окончании исполнительного производства отменено этот же день направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, сведений о перемене имени, заключении брака, направлены запросы об установлении имущества должника ФНС (ЗАГС), оператору сотовой связи, в ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России.

Согласно представленной сводки исполнительного производства проведен комплекс мероприятий после отмены постановления от 13.05.2022 (об окончании исполнительного производства), в частности получены сведения из Росреестра об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из ЗАГС от 16.06.2022 о перемене имени должника, до перемены имени – Васильева Виктория Михайловна, после перемены имени – Малоедова Виктория Михайловна. 21.06.2022 вынесено постановление о поручении на установление факта проживания должника в <адрес>. 22.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 05.07.2022 Красносулинским районным отделением судебных приставов исполнено поручение судебного пристава-исполнителя ФИО3, произведен опрос граждан 04.07.2022, согласно которому установлено, что комнаты 16,18 приобрела в мае 2022 года Малоедова по адресу: <адрес>, однако фактически не проживала там ни дня. Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.06.2022 в результате выезда по месту регистрации, установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Указанная информация подтверждается решением суда от 05.12.2022 (дело № 2а-844/2022), приобщенным к материалам административного дела.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, которое отменено 02.12.2023, судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, связанных с истребованием сведений о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем направлен 30.12.2022 запрос в ПФР, 21.03.2023 и 22.09.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 26.05.2023 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС (ЗАГС) – о переменен имени, смерти, заключении и расторжении брака, в ФНС – о счетах должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, что нашло отражение в актах от 10.01.2024, в том числе о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

12.01.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела в суде истребованы сведения в ЗАГС и УФМС.

29.01.2024 в суд поступил ответ органов ЗАГС, согласно которому Малоедова В.М. неоднократно регистрировала браки и изменяла фамилию в том числе с Малоедовой на Васильеву, а с 01.09.2018 - после заключения брака ей присвоена фамилия - «Зякина» (л.д. 77-80).

По сведениям УФМС ФИО4 (Малоедова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства с 17.05.2022 по настоящее время по адресу: <адрес>, ком. 16,18, имеет действительный паспорт на имя ФИО4 с 26.09.2018 года (л.д. 76, 83, 88).

Согласно представленной в суд информации 05.02.2024 отменено постановление пристава-исполнителя от 12.01.2024 об окончании производства, исполнительному производству в отношении должника Малоедовой В.М. присвоен новый №//61057-ИП (предыдущий № от 24.02.2022)

09.02.2024, 01.03.2024 в рамках сводного производства направлены запросы в ПФР – получены сведения на ФИО4 о СНИЛС и работодателе ООО «Вайлдберриз», операторам сотовой связи Мегафон, Биллайн – нет сведений, ФНС – о выплатах и страховых взносах ООО «Вайлдберриз», ЗАГС, ГИБДД.

19.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в АО «Райффайзенбанк»

13.02.2024, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 (ООО «Вайлдберриз», адрес – <адрес>

01.03.2024 направлены запросы главному государственному инженеру-инспектору ГТН по Мартыновскому району – предоставление сведений о наличии транспортных средств и сельскохозяйственной техники, а также в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области – о наличии маломерных судом, оператору бронирования билетов, Росреестр.

01.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк».

Согласно акту совершения исполнительских действий от 01.03.2024 в результате выезда по месту жительства должника ФИО4 установлено, что должник не проживает боле 4 лет по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>

Согласно представленным сведениям в счет погашения долга взыскателю ООО «ПУД» должником перечислено 140,15 рублей, остаток долга составляет 51559,85 рублей.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства предпринимали все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых мероприятий, при установленных выше обстоятельствах, с учетом отмены в настоящее время оспариваемого акта и принятия решения о возобновлении исполнительного производства, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом, в том числе новые обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПУД», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты и принимаются в настоящее время все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО9, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2024 №, заинтересованное лицо ФИО1,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2024.

Председательствующий И.А. Большакова