Апелляционное постановление № 22-2130/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-28/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Юмшанов А.А. дело № 22-2130/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Д.Н. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Д., родившегося _______ г. в .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека - С., совершенное 09.04.2023 года в Томпонском районе Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное постановление, поскольку суд пришел к выводу, что Д. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется положительно и перестал быть общественно опасным для общества.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Салихов Д.Н. подал апелляционное представление. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что выплата .......... руб. потерпевшему за счет средств ООО «********» не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвокат с представлением не согласился.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь человека.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых Д. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Те обстоятельства, на которые ссылается защита, а именно: выплата потерпевшему .......... руб. за счет работодателя - сами по себе, не свидетельствуют о предпринятых Д. активных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Предпринятые Д. меры по займу денежных средств в целях возмещения вреда потерпевшему минимальны и недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, принимая решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как отмечено выше, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Д., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба потерпевшему и компенсация морального вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Н., приходящегося двоюродным дядей погибшему С., претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить от уголовной ответственности Д., обвиняемого в нарушениях п. 1.5, 2.1.2, 9.9 Правил дорожного движения, выразившихся в перевозке непристегнутого ремнями безопасности пассажира, в движении не по дорожному полотну и допущении опрокидывания автомобиля марки КАМАЗ в кювет, что повлекло причинение смерти пассажиру С. на месте ДТП.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 112 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным в отношении Д. избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Д.Н. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева