Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-348/2018

66RS0013-01-2018-000447-40

Дело №2-348


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 163799,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 77677,56 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51262,65 рубля; неустойку в размере 34859,68 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <*** г.> между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37,5% годовых, сроком на 60 месяца. Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4476 руб.

Представитель истца, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, представленном суда иск не признала, указала, что на основании судебного приказа от <*** г.> с нее в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 111593,52 рубля, в том числе, основной долг 92382,69 рубля, проценты 19210,83 рубля., по исполнительному производству с нее взыскано 71397, 69 рублей. Считает, что истцом указанные выплаты при подаче иска не учтены. Также считает, что банк, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании досрочно всей суммы долга, в одностороннем порядке расторг договор, соответственно, основания для начисления процентов и неустойки отсутствуют. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <*** г.> (л.д. 12-13) на основании заявления ФИО1 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1, заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 100000 руб. <*** г.> зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 15-22). Денежные средства в сумме 4600 руб. перечислены по распоряжению заемщика на оплату страхового взноса.

Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4311 руб.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен <*** г.>. В последующем, начиная с <*** г.> по <*** г.>, оплата задолженности производилась на основании исполнительного документа судебного приказа №2-290/2015, выданного 29.04.2016 года Мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области.

На момент вынесения судебного приказа (л.д. 50) задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составляла за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 111593,52 рубля, в том числе 92382,69 рублей по основному долгу, 19210,83 рубля задолженность по процентам за пользование кредитом.

Всего за период с <*** г.> по <*** г.>, в счет погашения задолженности по основному долгу, ответчиком уплачено 16142,9 рубля, 40714,43 рублей, уплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 11.05.2016 года судебный приказ от 29.04.2016 года отменен, по заявлению ФИО1 относительной возражений по его исполнению.

Таким образом, за истекший период ответчиком в счет погашения основного долга произведена уплата по кредиту в размере 22322,44 рубля, соответственно задолженности по основному долгу составила 77677,56 рублей; произведена уплата процентов за пользование кредитом в размере 71044,89 рубля, соответственно задолженность по уплате процентов составила 36314,94 рубля.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по соглашению о кредитованию.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование возражений ответчик указал, что не подлежат начислению проценты за пользование кредитом и неустойка, в связи с тем, что истец, обратившись с заявлением о досрочном взыскании суммы основного долга, в одностороннем порядке расторг кредитный договор.

Вместе с тем, право кредитора на досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное не влечет односторонний отказ банка от исполнения договора, а потому и его расторжение.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Взимание неустойки в качестве обеспечительной меры было предусмотрено условиями кредитного договора. Принимая во внимание, что со стороны ответчика было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, Банком обоснованно начислены пени на просроченный основной долг.

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и считает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4476 рублей (л.д. 3).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4476 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> : просроченный основной долг в размере 77677 рублей 56 коп., просроченные проценты в размере 51262 рубля 65 коп., неустойку в размере 10000 рублей, а всего 138940 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании задолженности в размере 4476 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева