Приговор № 1-707/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-707/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007399-02

производство № 1-707/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вологда 23 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Матаковой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 23 мая 2024 года,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 11 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО5 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

8 ноября 2023 года в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 26 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№ регион», двигался по ул. Некрасова со стороны ул. Фрязиновской в направлении ул. Гиляровского. В это время ФИО5 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, расположенному около <...> по которому пересекал проезжую часть пешеход ФИО1 В нарушение требований п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, не остановился и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>, расцениваются как причинившее <данные изъяты> вред здоровью. Нарушение водителем ФИО5 требований п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 11 апреля 2024 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л. д. 218 - 220).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Матакова Н.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший ФИО1 при производстве предварительного следствия по уголовному делу представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л. д. 98).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щеблыкина Е.М. пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 именно таким образом, поскольку установлено, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности последнего, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО5 показало следующее: не судим<данные изъяты>.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, относит: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний; оказание иной помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления, а также вызов экстренных служб на место происшествие через ФИО3; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств на общую сумму 50 000 рублей для оплаты медицинского лечения, а также принесение ему извинений; <данные изъяты>.

Утверждения защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Матаковой Н.Г. о необходимости признания её подзащитному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения ФИО5 от 8 ноября 2023 года (т. 1, л. д. 15), как явки с повинной, суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку установлено, что 8 ноября 2023 года ФИО5 был опрошен сотрудником ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе рассмотрения материалов доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания объяснения ФИО5 от 8 ноября 2023 года в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказания - явки с повинной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО5, характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления последнего и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, количество и характер совершенных им в 2023 году административных правонарушений в области дорожного движения, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, при которых было совершено настоящее преступление, исходя из степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО5 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений и административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Матаковой Н.Г. о том, что её подзащитный не является злостным нарушителем правил дорожного движения, им были совершены административные правонарушения, не имеющие повышенной общественной опасности и штрафы за их совершение уплачены, поэтому ФИО5 не следует назначать дополнительное наказание, являются несостоятельными и неубедительными.

Ввиду назначения подсудимому ФИО5 менее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО5, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО5, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «У 343 ВУ 35 регион», которым управлял подсудимый ФИО5, не имеется.

Учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также то обстоятельство, что интересы ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по настоящему уголовному делу представлял его защитник – адвокат Матакова Н.Г. по соглашению, то вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не обсуждался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «У 343 ВУ 35 регион» оставить в распоряжении собственника (владельца) - свидетеля ФИО4, а CD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город Вологда Вологодской области» и не изменять места жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

На ФИО5 возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№ регион», выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО4, - оставить в её распоряжении,

- CD-R диск с записью с видеорегистратора ДТП с участием потерпевшего ФИО1 от 8 ноября 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО5 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов