Приговор № 1-511/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-511/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 31 мая 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивлева Ю.И.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 30 июня 2010 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2014 года) по ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2016 года в период до 6 часов 55 минут у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, 11 августа 2016 года в 6 часов 55 минут ФИО1, находясь на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием телефонного аппарата и установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, умышленно отправил смс-сообщение на абонентский номер №, используемый ранее незнакомой ему М., находящейся в указанное время на территории <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал заведомо ложную информацию о принятой заявке на списание денежных средств со счета банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру №.

М., являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России» №№, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 11 августа 2016 года в 6 часов 59 минут осуществила звонок с абонентского номера № на номер №. Принявший вызов ФИО1, находясь на территории г. Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Екатеринбург - 2000», расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, в ходе телефонных разговоров с М., представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении, и умышленно, из корыстных побуждений сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что якобы для отмены имеющейся неправомерной заявки на списание денежных средств со счета банковской карты М. необходимо проследовать к банкомату, находясь у которого вновь позвонить для получения дальнейших инструкций, после чего телефонное соединение прервалось.

11 августа 2016 года в 7 часов 13 минут ФИО1, находясь на территории г.Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил звонок с номера № на номер М. – №, находящейся в указанное время у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 предложил М. вставить ее банковскую карту в картоприемник банкомата и осуществить указанную им последовательность операций. После чего М., не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, будучи введенной в заблуждение ФИО1, действующим умышленно, из корыстных побуждений, в исполнение незаконных требований последнего и под его диктовку, вставила карту № в картоприемник банкомата, сообщила Казанцеву остаток денежных средств на ее счете и 11 августа 2016 года осуществила переводы денежных средств: в 7 часов 17 минут и в 7 часов 22 минуты суммами в 9500 рублей и 1400 рублей соответственно, на лицевой счет абонентского номера №.

В результате преступных действий ФИО1 11 августа 2016 года в 7 часов 17 минут и в 7 часов 22 минуты денежные средства М. суммами в 9500 рублей и 1400 рублей соответственно, зачислены на лицевой счет абонентского номера №, вследствие чего ФИО1 получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными указанным способом денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства потерпевшей М. на общую сумму 10900 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, незаконно изъяв похищенные денежные средства из владения потерпевшей.

12 августа 2016 года в период до 12 часов 45 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, 12 августа 2016 года в 12 часов 45 минут ФИО1, находясь на территории города Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием телефонного аппарата и установленной в нем сим-картой с абонентским номером № умышленно отправил смс-сообщение на абонентский номер №, используемый ранее незнакомой ему Ч., находящейся в указанное время по адресу: <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал заведомо ложную информацию о принятой заявке на списание денежных средств со счета банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру №.

Ч. являющаяся держателем карт ПАО «Сбербанк России» № и №, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 12 августа 2016 года в 12 часов 49 минут осуществила звонок с абонентского номера № на номер №. Принявший вызов ФИО1, находясь на территории г. Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Екатеринбург-2000», расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении, выяснил информацию о наличии у Ч. двух карт ПАО «Сбербанк России», и умышленно, из корыстных побуждений сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что якобы для отмены имеющейся неправомерной заявки на списание денежных средств со счетов банковских карт Ч. необходимо проследовать к банкомату, находясь у которого вновь позвонить для получения дальнейших инструкций, после чего телефонное соединение прервалось.

12 августа 2016 года в 13 часов 24 минуты ФИО1, находясь на территории г. Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил звонок с номера № на номер Ч. – №, находящейся в указанное время у банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес> Продолжая свои преступные действия, ФИО1 предложил Ч. поочередно вставить находящиеся у нее банковские карты в картоприемник банкомата и осуществить указанную им последовательность операций. После чего Ч., не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, будучи введенной в заблуждение ФИО1, действующим умышленно, из корыстных побуждений, в исполнение незаконных требований последнего и под его диктовку, поочередно вставила банковские карты № и № в картоприемник банкомата, сообщила Казанцеву остатки денежных средств на их счетах и 12 августа 2016 года осуществила переводы денежных средств: в 13 часов 26 минут и в 13 часов 29 минут, суммами в 9500 рублей и 4500 рублей, соответственно, со счета карты № на лицевой счет абонентского номера №; в 13 часов 32 минуты и в 13 часов 33 минуты, суммами в 9500 рублей и 4000 рублей, соответственно, со счета карты № на лицевой счет абонентского номера №.

В результате преступных действий ФИО1 12 августа 2016 года в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 34 минут, денежные средства Ч. на общую сумму 27500 рублей зачислены на лицевые счета абонентских номеров № и №, вследствие чего ФИО1 получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными указанным способом денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства потерпевшей Ч. на общую сумму 27 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, незаконно изъяв похищенные денежные средства из владения потерпевшей.

12 августа 2016 года в период до 12 часов 46 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, 12 августа 2016 года в 12 часов 46 минут ФИО1, находясь на территории г. Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее разработанным им преступным планом, с использованием телефонного аппарата и установленной в нем сим-картой с абонентским номером № умышленно отправил смс-сообщение на абонентский номер №, используемый ранее незнакомой ему П., находящейся в указанное время в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал заведомо ложную информацию о принятой заявке на списание денежных средств со счета банковской карты владельца указанного абонентского номера и возможности получения дополнительной информации по абонентскому номеру №.

П. являющаяся держателем карты АО «Тинькофф Банк» №, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, 12 августа 2016 года в 13 часов 3 минуты осуществила звонок с абонентского номера № на номер №. Принявший вызов ФИО1, находясь на территории г. Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, представился сотрудником банка, подтвердил заведомо ложную информацию, изложенную в смс-сообщении, выяснил информацию о наличии у П. карты АО «Тинькофф Банк», и умышленно, из корыстных побуждений сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что якобы для отмены имеющейся неправомерной заявки на списание денежных средств со счета банковской карты П. необходимо проследовать к банкомату, находясь у которого вновь позвонить для получения дальнейших инструкций.

12 августа 2016 года в 13 часов 36 минут ФИО1, находясь на территории г.Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, осуществил звонок с абонентского номера № на номер П. – №, выяснил остаток денежных средств на счете ее карты, после чего телефонное соединение прервалось.

12 августа 2016 года в 13 часов 40 минут П., находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила звонок с абонентского номера № на номер №. Принявший вызов ФИО1, находясь на территории г.Кургана, в зоне действия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, предложил П. вставить ее банковскую карту в картоприемник банкомата и осуществить указанную им последовательность операций. После чего П., не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, будучи введенной в заблуждение ФИО1, действующим умышленно, из корыстных побуждений, в исполнение незаконных требований последнего и под его диктовку, вставила свою банковскую карту в картоприемник банкомата, и 12 августа 2016 года в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 53 минут осуществила переводы денежных средств суммами в 14989 рублей и 12585 рублей на лицевой счет абонентского номера №.

В результате преступных действий ФИО1 12 августа 2016 года в 13 часов 51 минуту и в 13 часов 53 минуты денежные средства П. суммами в 14989 рублей и 12585 рублей, соответственно, зачислены на лицевой счет абонентского номера №, вследствие чего ФИО1 получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными указанным способом денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства потерпевшей П. на общую сумму 27574 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб, незаконно изъяв похищенные денежные средства из владения потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что все обвинение сфабриковано. Доказательств его вины в деле не имеется, инкриминируемые ему преступления не совершал.

Потерпевшая М. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что 11 августа 2016 года на ее абонентский номер № поступило смс-сообщение, содержащее информацию о принятой заявке на списание денежных средств в сумме 9700 рублей. В тексте сообщения был указан контактный номер телефона №. Позвонив на указанный номер, принявший вызов мужчина, ей представился сотрудником службы безопасности Центрального банка, подтвердил информацию, изложенную в смс-сообщении и сообщил, что для отмены заявки необходимо провести операцию для чего нужно пройти к банкомату. Испугавшись, что с ее карты будут списаны деньги, она прошла к банкомату, где вставила свою банковскую карту № и по указанию сотрудника банка провела операции с использованием банкомата. В результате проведенных операций со счета ее банковской карты произведены списания денежных средств на общую сумму 10900 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным (том №1 л.д.66-67).

Потерпевшая Ч. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что 12 августа 2016 года ей на сотовый телефон № пришло смс-сообщение, котором было указано, что платеж в сумме 9700 рублей не выполнен. После чего она перезвонила по указанному в сообщении номеру телефона, ответил мужчина, представился сотрудником банка и предложил пройти к банкомату. Подойдя к банкомату, она по указанию сотрудника банка вставила сначала свою кредитную банковскую карту, затем под диктовку сотрудника банка провела ряд операций. Затем по указанию сотрудника банка она вставила другую свою банковскую карту, и также под диктовку мужчины провела ряд операций. В ходе разговора ей приходили смс-сообщения, но она их не смотрела, так как разговаривала с сотрудником банка. В результате мошеннических действий у нее с карт списаны денежные средства на общую сумму 27500 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным (том №1 л.д.180-183).

Потерпевшая П. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что 12 августа 2016 года ей на сотовый телефон № с номер телефона № пришло смс-сообщение, где было указано, что заявка на сумму 9700 рублей принята. Она перезвонила по указанному в смс-сообщении номеру телефона №, ответил мужчина, представился оператором банка. Мужчина попросил пройти к банкомату, где она вновь созвонилась с этим же мужчиной по телефону №, сотрудник банка продиктовал алгоритм действий при помощи банкомата, которые она произвела. В результате мошеннических действий с ее банковской карты «Тинькоф» были похищены денежные средства в размере 27574 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным (том №2 л.д.19-21).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела «<данные изъяты>» УМВД России по Курганской области. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории г. Кургана неустановленное лицо занимается совершением мошенничеств с использованием средств сотовой связи в отношении граждан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений причастен подсудимый ФИО1. После чего было получено разрешение судьи Курганского областного суда о проведении в отношении Казанцева оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров». В результате проведения данных мероприятий зафиксировано три факта мошеннических действий ФИО1 в отношении М., Ч., П. Данные материалы были рассекречены и переданы следователю в установленном порядке для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с февраля до апреля 2016 года у него в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером № сотовой связи «Теле 2», которую он в дальнейшем сломал и выбросил. О том, что на счет данного абонентского номера в августе 2016 года переводились денежные средства ему ничего не известно. Данную сим-карту он не восстанавливал.

Свидетель М1. в судебном заседании показала, что работает менеджером в ООО «Теле 2». В случае если баланс сим-карты не пополняется более трех месяцев, то данный абонентский номер резервируется на склад, по истечению года – списывается. Восстановление поврежденных либо утраченных сим-карт возможно только по заявлению собственника по предъявлению им паспорта.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что летом 2016 года он оформил на свое имя карту ПАО «Сбербанк России» №, которую впоследствие продал ранее незнакомому мужчине. С ФИО1 не знаком, о том, что его банковская карта использовалась для совершения мошеннических действий не знал (том №1 л.д.85-86).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что сим-карту с абонентским номером № на свое имя он не оформлял, с ФИО1 не знаком. По факту мошенничеств совершенных с использованием средств сотовой связи, ему ничего не известно (том №1 л.д.93-94).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что сим-карту с абонентским номером № на свое имя она не оформляла, с ФИО1 не знакома. По факту мошенничеств совершенных с использованием средств сотовой связи, ей ничего не известно (том №1 л.д.205-206).

Свидетель Г1. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что сим-карты с абонентскими номерами №, № на свое имя он не оформлял, с ФИО1 не знаком. По факту мошенничеств совершенных с использованием средств сотовой связи, ему ничего не известно (том №2 л.д.52-54).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что в августе 2016 года она приобретала на свое имя сим-карту оператора «Т2 Мобайл» с номером №, которую в последствие потеряла, с ФИО1 не знакома (том №2 л.д.48-51).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого ФИО1.

В заявлении от 30 августа 2016 года потерпевшая М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 11 августа 2016 года путем обмана и злоупотреблением доверия похитило у нее с банковской карты денежные средства в размере 10900 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том №1 л.д.40).

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» от 31.10.2016, банковская карта № открыта на имя М. 11.08.2016 в 7 часов 17 минут и 7 часов 22 минуты со счета указанной карты произведены списания денежных средств суммами: 9500 рублей и 1400 рублей, на лицевой счет абонентского номера № (том №1 л.д.71).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 02.11.2016 следует, что на Р. зарегистрирован абонентский номер №, на лицевой счет которого со счета ПАО «Сбербанк России» 11.08.2016 в 7 часов 17 минут зачислено – 9 500 рублей; 11.08.2016 - 1 400 рублей. После чего 11.08.2016 в 7 часов 40 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено списание денежных средств в сумме 9757 рублей 40 копеек на счет карты ПАО «Сбербанк России» №; 11.08.2016 в 8 часов 22 минуты произведено списание денежных средств в сумме 266 рублей 13 копеек на счет абонентского номера №; 11.08.2016 в 8 часов 26 минут произведено списание денежных средств в сумме 266 рублей 13 копеек на счет абонентского номера № (том №1 л.д.73-76).

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2016 следует, что банковская карта № открыта на имя К. 11.08.2016 на счет указанной карты произведено зачисление денежных средств в сумме 9200 рублей. 11.08.2016 с использованием банкомата №, расположенного в г.Кургане, со счета карты №, произведено снятие денежных средств в сумме 9 200 рублей (том № л.д.82).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 26.12.2016 следует, что абонентский номер № оформлен на имя Г1.; абонентский номер № оформлен на имя С. 11.08.2016 в 8 часов 23 минуты на лицевой счет абонентского номера № зачислено 250 рублей; 11.08.2016 в 8 часов 26 минут на лицевой счет абонентского номера № зачислено 250 рублей (том №1 л.д.89).

Согласно ответа ООО «Екатеринбург-2000» от 17.10.2016, абонентский номер № оформлен на имя В. (том №1 л.д.92).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 24.10.2016 следует, что абонентский номер № оформлен на имя Г. (том №1 л.д.98).

Согласно ответа ОМК УВМ УМВД России по Курганской области, информация по Г2. отсутствует (том №1 л.д.125).

Согласно справки № Р. умер 12.09.2010 (том №1 л.д.128).

Постановлением судьи Курганского областного суда от 07.07.2016 постановлено разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» осуществляемых ФИО1 (том №1 л.д.135).

В заявлении от 12 августа 2016 года потерпевшая Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое похитило у нее 27500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том №1 л.д.140).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 26.08.2016 следует, что абонентский номер №, зарегистрирован на Г2.; абонентский номер №, зарегистрирован на Р. (том №1 л.д.156).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на имя Ч. открыты карты № и №. 12.08.2016 в 13 часов 26 минут и в 13 часов 29 минут со счета карты № осуществлены переводы денежных средств в сумме 9500 рублей и в сумме 4500 рублей, соответственно, на лицевой счет абонентского номера №. 12.08.2016 в 13 часов 32 минуты и в 13 часов 33 минуты со счета карты № осуществлены переводы денежных средств в сумме 9500 рублей и в сумме 4000 рублей, соответственно, на лицевой счет абонентского номера № (том №1 л.д.196).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер № зарегистрирован на В1. 12.08.2016 в 17 часов 44 минуты, в 18 часов 52 минуты, 18 часов 53 минуты, в 18 часов 57 минут, в 19 часов 00 минут на лицевой счет абонентского номера №, произведены зачисления денежных средств суммами: 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 2000 рублей, соответственно. 12.08.2016 в 19 часов 5 минут с лицевого счета абонентского номера № произведено списание денежных средств в сумме 13253 рубля 75 копеек на счет карты ПАО «Сбербанк России» №; 13.08.2016 в 00 часов 40 минут с лицевого счета абонентского номера № произведено списание денежных средств в сумме 422 рубля, на счет абонентского номера № (том №1 л.д.198-200).

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № оформлен на имя Б. 13.08.2016 в 00 часов 40 минут на лицевой счет абонентского номера № зачислено 400 рублей (том №1 л.д.202-204).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 24.10.2016 следует, что абонентский номер № оформлен на имя Н. (том №1 л.д.208).

В заявлении от 30 августа 2016 года потерпевшая П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое путем обмана 12 августа 2016 года похитило у нее 27574 рубля, причинив значительный материальный ущерб (том №2 л.д.1).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 05.11.2016 следует, что на имя П. открыта карта №. 12.08.2016 со счета указанной карты осуществлены переводы денежных средств в сумме 12585 рублей и в сумме 14 989 рублей на лицевой счет (том №2 л.д.27-28).

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от 02.11.2016, отражены сведения о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера №, принадлежащего Р.: 12.08.2016 в 13 часов 51 минуту на лицевой счет абонентского номера зачислено 14 989 рублей; 12.08.2016 зачислено 12 585 рублей. 12.08.2016 в 14 часов 09 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено списание денежных средств в сумме 14843 рубля на счет карты ПАО «Сбербанк России» №; 12.08.2016 в 15 часов 37 минут, в 15 часов 39 минут, в 15 часов 41 минуту, в 15 часов 47 минут, с лицевого счета данного абонентского номера произведено 4 списания денежных средств суммами по 3100 рублей на счет абонентского номера № (том №2 л.д.30-33).

Ответ ПАО «ВымпелКом» содержит сведения о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера №, принадлежащему Г2.: 12.08.2016 в 15 часов 37 минуты, в 15 часов 39 минут, 15 часов 41 минуту, в 15 часов 47 минут, на лицевой счет данного абонентского номера, произведены зачисления денежных средств суммами: 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей. 12.08.2016 в 15 часов 57 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено списание денежных средств в сумме 11664 рубля 50 копеек, на счет карты ПАО «Сбербанк России» №; 13.08.2016 в 11 часов 26 минут с лицевого счета данного абонентского номера произведено списание денежных средств в сумме 236 рублей 60 копеек на счет абонентского номера № (том № л.д.35-37).

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № оформлен на имя И. (том №2 л.д.39-41).

Протоколом осмотра документов от 21.11.2016 составлена стенограмма телефонных разговоров между потерпевшими ФИО1, представившегося сотрудником банка (том №2 л.д.73-81).

Из выводов заключения эксперта № 6/53 от 10.02.2016 года следует, что голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-дисков: № в файле «<данные изъяты>» (длительность 9 минут 38 секунд); № в файлах «<данные изъяты>» (длительность 4 минут 8 секунд), «<данные изъяты>» (длительность 11 минут 8 секунд); № в файлах «<данные изъяты>» (длительность 4 минуты 26 секунд), «<данные изъяты>» (длительность 3 минуты 29 секунд), «<данные изъяты>» (длительность 1 минута 21 секунд), «<данные изъяты>» (длительность 14 минут 40 секунд), принадлежат ФИО1 (том №2 л.д.109-153).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» проводимые сотрудниками полиции, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований на основании соответствующих судебных решений. При этом соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для обращения сотрудников полиции 7 июля 2016 года в суд с ходатайством о разрешении проведения мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, которое в связи с предоставлением достаточных сведений позволяющих подозревать его в совершении мошеннических действий с использованием средств сотовой связи было удовлетворено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 каких-либо действий, провоцирующих подсудимого, поскольку, в частности, производство оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» фактически было направлено на получение информации, которая в последующем проверялась. При получении достоверной, объективной и достаточной информации было принято решение о задержании ФИО1, что соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом судом установлено, что ФИО1 при совершении преступлений действовал независимо от сотрудников полиции, не по их поручению и не в рамках проводимых указанными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что умысел на совершение преступлений сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции, и какие-либо мероприятия, направленные на искусственное создание ситуации, провоцирующей подсудимого указанными сотрудниками, не производились.

Аудиозаписи телефонных переговоров между потерпевшими и ФИО1 были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 10 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - прослушивание телефонных переговоров.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании заключения эксперта №6/53 от 10.02.2016 недопустимым доказательством, в связи с тем, что образцы голоса ФИО1 были получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Судом установлено, что органом предварительного расследования предпринимались меры к получению от Казанцева образцов его голоса и устной речи в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление. ФИО1 в присутствии его защитника отказался от проведения данного следственного действия и не предоставил образцы для сравнительного исследования (голоса и устной речи), о чем следователем был составлен соответствующий протокол.

После чего, следователем в рамках своих полномочий дано отдельное поручение в орган, осуществляющий оперативное сопровождение по делу, на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение от Казанцева образцов для сравнительного исследования, для проведения фоноскопической экспертизы. В рамках исполнения отдельного поручения оперативным сотрудником полиции П1. было установлено наличие в видеоархиве <данные изъяты> видеозаписи беседы с обвиняемым ФИО1. В дальнейшем данная видеозапись была изъята в ходе выемки, о чем следователем составлен соответствующий протокол. При этом суд не усматривает нарушений требований Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" при оформлении полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставлении следователю.

Суд учитывает, что представленные на экспертизу образцы голоса и устной речи ФИО1, действительно принадлежат подсудимому, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, и не оспаривалось стороной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фоноскопическая экспертиза проведена по надлежащим и достоверным образцам голоса ФИО1, полученным в полном соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Каких-либо нарушений Закона, которые бы влекли признание полученных образцов голоса недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств нет. В связи с изложенным, полученные образцы голоса ФИО1 могли быть использованы при проведении фоноскопической экспертизы, и их использование не влечет недопустимость данной экспертизы и исключение ее из числа доказательств.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевших и свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Оценивая показания свидетеля С. о том, что он в апреле 2016 года сломал и выбросил оформленную на него сим-карту суд признает явным заблуждением, обусловленным давностью событий, поскольку показания свидетеля в данной части прямо опровергаются сведениями о входящих и исходящих соединениях данного абонентского номера, а также показаниями свидетеля М1..

Все указанные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, каких-либо убедительных сведений этому стороной защиты не представлено.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, по убеждению суда, достаточна для установления причастности ФИО1 к хищениям денежных средств потерпевших М., Ч. и П..

Факты хищений денежных средств потерпевших подтверждены их показаниями, согласующимися со сведениями банков о перечислениях денежных средств и результатами прослушивания телефонных переговоров, предоставленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Размер причиненного потерпевшим ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, данными на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевших М., Ч. и П. подтверждается показаниями указанных потерпевших, из которых следует, что в ходе телефонных разговоров мужчина, ввел их в заблуждение, представился сотрудником банка, сообщил сведения не соответствующие действительности, после чего они по указанию мужчины выполнили ряд операций, которые явились действиями по списанию с их банковских карт денежных средств, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 6/53, согласно выводам которого, голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах принадлежат ФИО1 (том №2 л.д.109-153), сведениями из банков о списании с банковских карт потерпевших денежных средств и поступлении их на счета абонентских номеров, сообщенных ФИО1, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшим сомнений у суда не вызывает, поскольку ущерб в указанных размерах, с учетом материального и семейного положения потерпевших, их ежемесячных доходов и расходов, установленных в результате их допросов, по убеждению суда, является трудновосполнимым для потерпевших, поставил их в тяжелое материальное положение.

По результатам исследования представленных доказательств, в том числе показаний потерпевших М., Ч., П. и результатов прослушивания телефонных переговоров, достоверно установлено, что в случае хищения ФИО1 денежных средств потерпевших обман состоял в сознательном сообщении подсудимым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Указанные обстоятельства достоверно указывают на то, что ФИО1 заранее разработал план совершения преступления.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации могут осуществляться путем наличных и безналичных расчетов, то есть денежные суммы, находящиеся на счетах в банке, могут быть использованы в качестве платежного средства, как и наличные деньги, а, следовательно, и являться предметом хищения.

С момента зачисления денежных средств на счета абонентских номеров, сообщенных ФИО1 в ходе разговоров с потерпевшими, подсудимый таким образом по своему усмотрению распорядился этими средствами, в связи с чем, в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает по каждому из преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив образован судимостью по приговору от 30 июня 2010 года.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, не находя оснований для условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, его материальное и семейное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточными и отвечающими требованиям справедливости основные наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений.

Потерпевшими М., Ч. и П. заявлены гражданские иски о взыскании с виновного в их пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10900 рублей, 27500 рублей, 27574 рубля соответственно. Рассмотрев исковые требования потерпевших М., Ч., П., суд считает их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым ФИО1 указанный ущерб возмещен не был.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст.131 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ч.), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств П.), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 31 октября 2016 года по 30 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 10900 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 27500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 27574 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диски №, №, № с результатами ОРМ; ответы из ООО «Т2Мобайл» от 31.01.2017, от 08.11.2016, ответ из ООО «Екатеринбург-2000» от 01.11.2016, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 4508 рублей 00 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Ивлева Ю.И., участвовавшего в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.Н. Благинин