Приговор № 1-52/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес> Вахтан, <адрес>, получившего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, несудимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> Вахтан, <адрес>, не состоящего в браке, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, обучающегося в Вахтанской средней школе, неработающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, несудимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предложению ФИО1 решили совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым вступив в преступный сговор между собой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин., ФИО3 и ФИО2 подошли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв через проем у входной двери запорное устройство изнутри, против воли проживающего лица незаконно проникли в жилище. Находясь в зале квартиры, ФИО3, в присутствии ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, сел на Потерпевший №1, лежащего на кровати и руками взяв за одежду последнего в области груди, стал трясти, причиняя ему физическую боль, требуя при этом передачи смарт-часов, надетых на руке. Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО1, выполнил требования последнего, передал ему смарт-часы стоимостью 2 600 руб. Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО3 и ФИО2, после применения насилия не опасного для жизни и здоровья и подавления сопротивления Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащие последнему wi-fi роутер «Comfast» стоимостью 900 руб.; кроссовки черно-красного цвета стоимостью 850 руб.; пакет табака «Golden Virginia» массой 1 кг. стоимостью 1 900 руб.; наушники стоимостью 100 руб., после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 350 руб.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Свидетель №3 пошел купаться на речку, куда также пришел Потерпевший №1, который в дальнейшем пригласил их всех к себе домой, на что они согласись. Подойдя к дому Потерпевший №1, который расположен по адресу: <адрес> с его разрешения он и ФИО2 зашли к нему домой, а Свидетель №3 остался на улице. Зайдя в дом, они втроем прошли на кухню и разговаривали около 20 минут, в дальней комнате спал Свидетель №5, затем к Потерпевший №1 пришел Свидетель №1, в связи с чем он с ФИО2 ушли в другую комнату, а Свидетель №1 остался на кухне разговаривать с ФИО4 В комнате они увидели вещи из интернет магазина и спросили у Потерпевший №1, можно ли их взять себе, на что получили его разрешение. Он взял наушники и еще некоторые вещи, положив их к себе в карман. Через некоторое время он с ФИО2 попросили у Потерпевший №1 взять еще какие-нибудь вещи, Потерпевший №1 им отказал, но в дальнейшем разрешил взять его вещи, при этом потерпевшему насилие никто не применял. Он взял вещи Потерпевший №1, но какие именно не помнит, и он, ФИО2 и Свидетель №1 вышли из дома, а Потерпевший №1 закрыл за нами дверь. В дальнейшем вещи, которые он с ФИО2 взяли у Потерпевший №1 они сложили в пакет и Свидетель №3 отнес эти вещи Потерпевший №1, при этом табак вернули не весь, так как часть табака они использовали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько точно он не помнит, он встретился со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №3 и они пошли гулять. После чего, около 12 часов они пошли купаться на речку. После того, как они покупались, на берег реки пришел Потерпевший №1 Около 13 часов Потерпевший №1 предложил им пойти к нему (Потерпевший №1) домой в гости, на что они согласились и все вместе пошли к Потерпевший №1 домой, по адресу: <адрес>, <адрес> Зайдя домой Потерпевший №1, через некоторое время Свидетель №3 вышел на улицу и сел на лавочке возле дома, а он и ФИО2 остались у Потерпевший №1 дома. Дома у Потерпевший №1 они сидели и разговаривали с Потерпевший №1 Периодически они выходили на улицу и возвращались обратно домой. Через некоторое время, когда они вышли покурить, то увидели проходящего мимо по улице ФИО8 и позвали его к себе. Когда Свидетель №1 подошел к ним, они зашли обратно в дом к Потерпевший №1 Посидели немного у Потерпевший №1 дома, Потерпевший №1 уснул. Примерно через 5 минут после того, как Потерпевший №1 уснул, они удостоверились, что Потерпевший №1 спит, и стали его грабить. Он украл у Потерпевший №1 табак, светоотражательные наклейки, видеокамеру в форме лампочки. ФИО2 украл у Потерпевший №1 наушники белого цвета, кроссовки красного цвета. Брал ли что-нибудь Свидетель №1 у Потерпевший №1, он не помнит. Данные вещи они брали у Потерпевший №1 для личного пользования. Они понимали, что данные вещи они брать не могут, что это противозаконно, но убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за ними никто не наблюдает, он предложил товарищам украсть у Потерпевший №1 некоторые вещи, на которые Потерпевший №1 не обратил бы внимания. После того, как они забрали у Потерпевший №1 из дома вещи, они вышли из дома и направились в сторону 5 этажных домов, расположенных на <адрес>, и разошлись по домам, чтобы положить украденное у Потерпевший №1 имущество. Оставив украденные вещи дома, они вновь с друзьями вышли на улицу гулять. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, они решили, что часть украденных вещей необходимо отдать обратно Потерпевший №1, а именно кроссовки, светоотражательные наклейки и еще какие-то предметы, он точно не помнит, они собрали в пакет и попросили ФИО5 отнести украденные вещи обратно Потерпевший №1 После чего, Свидетель №3 отнес вещи. Видеокамеру в форме лампочки они разбили (т. 1 л.д. 227-231).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично и пояснил, что вещи Потерпевший №1 он без разрешения не брал, сговора между ними не было. Также подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО6 отметили, что оглашенный протокол они не читали, а поставили в нем лишь свои подписи, при этом отметили, что допрос проводился в присутствии защитника и социального педагога.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Свидетель №3 пошел купаться на речку, куда также пришел Потерпевший №1 Искупавшись, Потерпевший №1 пригласил их к себе в гости. Когда пришли к дому Потерпевший №1, Свидетель №3 остался на улице, взяв при этом у него сотовый телефон, а он с ФИО1 и Потерпевший №1 зашел к нему домой. Через некоторое время домой к Потерпевший №1 пришел Свидетель №1 и стал общаться с Потерпевший №1 на кухне про интернет-магазины, при этом в дальней комнате дома спал Свидетель №5 Зайдя в зал, он с ФИО1 увидел наушники и спросили у Потерпевший №1, может ли он их им дать, на что он ответил, что может и что они могут взять все, что захотят. Он взял у Потерпевший №1 наушники, usb переходник, а ФИО1 bluetooth наушники, флеш карту. Через некоторое время они спросили можно ли взять wi-fi роутер, табак, машинку для изготовления сигарет, камеру, кроссовки, однако Потерпевший №1 взять эти вещи не разрешил, в связи с чем они взяли данные вещи без его разрешения. Потерпевший №1 не видел, как они брали вещи, так как он сидел с Свидетель №1 на кухне. Насилие Потерпевший №1 никто не применял. Он взял только наушники и переходник, а что именно взял ФИО1 и Свидетель №1, он не знает. После чего они все пошли домой, Потерпевший №1 их не провожал, а только закрыл за ними дверь, в след им ничего не кричал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился со своими знакомыми ФИО1, и Свидетель №3 После чего, около 12 часов, они пошли покупаться на речку. Искупавшись, собирались уходить, но на берег реки пришел Потерпевший №1 Около 13 часов это дня, Потерпевший №1 предложил им пойти к нему домой в гости, на что они согласились и все вместе пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес> Подойдя к дому, он и ФИО1 зашли к Потерпевший №1 домой, а Свидетель №3В. взяв у него мобильный телефон, остался сидеть на улице. Чем они занимались дома у Потерпевший №1, он не помнит, помнит только то, что Потерпевший №1 показывал им электронику, купленную в каких-то интернет магазинах. Через некоторое время, в дом к Потерпевший №1 пришел Свидетель №1 и они решили все вместе сходить на речку искупаться. Выйдя из дома, сообщили об этом Свидетель №3 и все вместе пошли купаться. Около 14 часов Потерпевший №1 предложил пойти им к себе домой в гости, на что они согласились и все вместе пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <...>. Подойдя к дому, Свидетель №3 снова остался на улице, а они зайдя в дом, разошлись по разным комнатам, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидели на кухне, а он и ФИО1 в это время прошли в зал дома Потерпевший №1 и находились там, рассматривали различные вещи Потерпевший №1, Свидетель №1 разговаривал на кухне с Потерпевший №1 Находясь в зале дома Потерпевший №1 у ФИО1 появилась идея похитить принадлежащие Потерпевший №1 вещи, о чем он ему сказал и стал брать различные вещи. Он поддержал идею ФИО1 и взял картридер, но тут же передал его ФИО1, а ФИО1 в этот момент клал спортивные кроссовки черно-красного цвета и большую упаковку табака в пакет. В этот момент в комнату зашел Потерпевший №1, увидев их и то, что они похищают у него вещи, стал кричать ему и ФИО1, чтобы они положили вещи на место. После чего, он побежал из зала, схватив наушники белого цвета, а следом за ним побежал ФИО1 и Свидетель №1 Выбежав на улицу, они побежали в сторону пятиэтажных домов расположенных по <адрес>, за ними бежал Потерпевший №1, но добежав до дороги Потерпевший №1 крикнул что-то им в след и больше Потерпевший №1 он не видел и не слышал. Прибежав к торцу <адрес><адрес>, он и ФИО1 стали доставать из карманов вещи и стали показывать их друзьям, что им удалось похитить у Потерпевший №1 дома. Он показал ребятам наушники белого цвета, а ФИО1 достал из карманов одежды Bluetooth наушники, смарт часы, wi-fi роутер, видеокамеру в форме лампочки, пакет с табаком, машинку для закручивания сигарет, флешку, картридер, а также в пакете у того были кроссовки красного цвета, украденные у Потерпевший №1 дома. Показав ребятам похищенные вещи, он и ФИО1 отнесли их по своим домам, а Свидетель №3 и Свидетель №1 остались ждать их на улице. Вернувшись из дома, они продолжили гулять. ДД.ММ.ГГГГ когда он пошел гулять и снова встретился со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 Он и ФИО1 решили, что часть из похищенных ими вещей, им не нужна и попросили ФИО5 отнести вещи обратно Потерпевший №1, н что Свидетель №3 согласился. Вещи ФИО1 положил в пакет, и передали их ФИО5 Среди вещей, находящихся в пакете были: смарт часы, Bluetooth наушники, табак, wi-fi роутер, машинка для закручивания сигарет (т. 1 л.д. 101-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично и пояснил, что вещи сговора между ними не было, Потерпевший №1 за ними не бежал. Также подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО7 отметили, что оглашенный протокол они читали и говорили следователю про неточности в протоколе допроса, однако поставили в нем свои подписи, письменных замечаний не делали, соответствующими заявлениями о нарушении их прав никуда не обращались. При этом отметили, что допрос проводился в присутствии защитника и социального педагога.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их частично признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился у себя дома, был немного выпившим, в связи с чем спал в зальной комнате и проснулся от топота в своей квартире и увидел, как к нему зальную комнату вбегает ФИО1, а за ним следом забежали ФИО2 и Свидетель №1, при этом он не давал им разрешения входить в его дом и входная дверь была закрыта. ФИО1 сел на него сверху, схватил руками за его одежду в области груди и начал его трясти, тем самым причинил ему физическую боль в области груди, и стал требовать отдать ему смарт - часы. Испугавшись, он снял с руки смарт-часы и отдал их ФИО1 Пока ФИО1 требовал у него часы, ФИО2 взял у него со стола, где хранилась электроника, наушники. После того, как он отдал смарт – часы, ФИО1 с него слез и тоже стал брать со стола электронику. Он стал кричать им, чтобы они оставили его вещи на месте, однако они продолжили брать его вещи, а именно смарт-часы, wi-fi роутер «Comfast», кроссовки черно-красного цвета, пакет табака «Golden Virginia», блютуз наушники, видеокамеры в форме лампочки, машинку для закрутки сигарет, флеш карта, картридер черного цвета с красными вставками, после чего они ушли из его дома. Общий ущерб ему причинен на сумму 6 350 руб. Часть похищенного имущества ему вернули.

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома и занимался домашними делами. В период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. он пошел искупаться на речку, по пути зашел в магазин и купил бутылку пива. Придя на берег реки, он увидел знакомых ребят, а именно: ФИО5, ФИО1 и ФИО2 После этого, он пошел искупаться, а выйдя из воды стал употреблять купленное им ранее пиво. В этот момент к нему подошел ФИО1, поздоровался и ушел обратно в свою компанию, а он продолжил распивать спиртное. Выпив бутылку пива, он предложил парням пойти к нему домой и те согласились. Придя домой, он стал показывать им свои вещи, а именно различные электронные приборы, расположенные в зальной комнате квартиры, которые были приобретены им в интернет-магазине «Аллиэкспресс». Около 14 час. к нему домой зашел еще один парень – Свидетель №1 Когда Свидетель №1 зашел к нему домой, он предложил парням еще раз сходить на речку и искупаться, чтобы освежиться, так как на улице было жарко. Придя на берег реки и искупавшись, он снова предложил парням пойти к нему домой, те согласились (т. 1 л.д. 126-129, т. 1 л.д. 151-153).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично и пояснил, что во второй раз он никого к себе не приглашал, разрешение в ходить к нему домой он не давал. Пояснив, что противоречия в показаниях связаны с тем, что он пожалел ФИО1 и ФИО2, хотел, чтобы они получили минимальное наказание, также к нему подходили подсудимые и просили поменять показания, либо забрать заявление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, точное время он не помнит, он проснулся от топота в своей квартире, и увидел, как к нему в комнату входят ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 Разрешение ФИО1, ФИО2 и ФИО8 войти к нему домой, он не давал, и входная дверь в дом была закрыта на засов, то есть, он предполагает, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 проникли без его разрешения к нему в дом путем открытия засова через проем расположенный рядом с дверной ручкой на входной двери. ФИО1 зашел в зальную комнату первый, и практически сразу сел на него сверху, схватил руками его за одежду в области груди и стал трясти его, тем самым причинил ему физическую боль в области груди. После чего, ФИО1 стал требовать от него, чтобы он отдал ему расположенные на его левой руке смарт часы. Испугавшись ФИО1, он снял с руки смарт часы и отдал их тому. В то время как ФИО1 требовал от него отдать смарт часы, он видел, как ФИО2 взял у него со стола наушники белого цвета. Когда он отдал ФИО1 смарт часы, ФИО1 слез с него и подошел к ФИО2, и стал брать и рассовывать по карманам его (Потерпевший №1) вещи. Он видел, как ФИО1 взял с его стола Bluetooth наушники и wi-fi роутер, а так же табак, в этот момент он стал кричать, что бы они оставили его вещи на месте, но на его слова несовершеннолетние никак не отреагировали, а он больше ничего не говорил, так как боялся повторного применения насилия со стороны ФИО1 Через некоторое непродолжительное время ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 убежали из его дома. Угроз применения насилия в его адрес со стороны указанных лиц не высказывалось. Как он обнаружил позже, среди украденных вещей были: Смарт часы, Bluetooth наушники, wi-fi роутер, видеокамера в форме лампочки, кроссовки черно-красные, наушники белого цвета. Среди данных вещей ему были дороги лишь: wi-fi роутер, который он приобрел за 1 200 руб., кроссовки черно-красные, купленные им за 1 500 руб.; пакет табака «Верджиния голд», массой 1 кг., купленный им за 1 900 руб.; наушники белого цвета, которыми он пользовался очень часто, стоимостью 300 руб.. Остальные украденные вещи для него никакой ценности не представляют, так как он ими совсем не пользовался. Кроме того, часть украденных вещей ему была возвращена, а именно ему вернули: wi-fi роутер, смарт часы, Bluetooth наушники, табак (т. 2 л.д. 165-168).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что некоторые обстоятельства он забыл в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в конце июня 2018 года он с ФИО1, ФИО2 и ФИО9, которого они встретили около магазина, пошли купаться на речку, а в дальнейшем ФИО9 позвал их к себе домой. В дом к ФИО9 они зашли все вместе, т.е. он, ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 В одной из комнат дома спал Свидетель №5 После того как он (Свидетель №3) взял у ФИО2 телефон, он вышел на улицу и стал играть в телефон. Потом подошел Свидетель №1 и зашел домой к Потерпевший №1, а он по прежнему остался на улице. Потом он услышал, что в доме упало что-то железное, в связи с чем зашел в дом к Потерпевший №1 и увидел, что Свидетель №1 разговаривает с Потерпевший №1 на кухне, а ФИО1 с ФИО2 были в комнате. Потом он опять вышел на улицу, и через какое-то время из дома торопливо вышли ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 Он не помнит, выходил ли Потерпевший №1 на улицу за ними. У ФИО2 и ФИО1 были вещи, которых не было до того, когда они заходили к Потерпевший №1, а именно блютуз наушники, табак в целлофановом пакете, машинка для закручивания сигар, переходник, роутер. Данные вещи они вынесли в своих карманах, кроссовки несли в руках. Потом они показали, кто что взял, отметив при этом, что эти вещи они взяли у Потерпевший №1 Около 16-17 часов это же дня, они разошлись по домам, и встретили уже около 18 часов это же дня. Потом Потерпевший №1 пришел к его дому и сказал, что ищет вещи. Он (Свидетель №3) пришел к ФИО1 и ФИО2 и передал им, что Потерпевший №1 ищет свои вещи, в связи с чем они все сходили по домам и через 15 минут пришли с вещами, а именно табак, табачную машинку, наушники и переходники и еще некоторые вещи, которые сложили в пакет, после чего он отнес данный пакет с вещами Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 После чего, около 12 часов они пошли покупаться на речку. После того, как они покупались и собирались уже уходить, на берег реки пришел Потерпевший №1 с бутылкой пива в руках, по нему было понятно, что он был выпивший. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и стал с тем о чем-то разговаривать, о чем они разговаривали, он (Свидетель №3) не знает и не интересовался. Затем ФИО1 вернулся обратно к ним, а Потерпевший №1 пошел купаться. После того, как Потерпевший №1 вышел из воды на берег, он стал пить пиво, а когда допил, то около 13 часов, Потерпевший №1 предложил им пойти к себе домой, в гости, на что они согласились и все вместе пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, <адрес>. Зайдя в дом, он почувствовал неприятный ему запах алкоголя, затем попросил у ФИО2 сотовый телефон и вышел на улицу, сел на лавочку и стал играть в телефон. Через некоторое время по улице мимо дома Потерпевший №1 проходил еще один его знакомый - Свидетель №1, который увидев его подошел и спросил, что они тут делают, на что он ответил, что он сидит играет в телефон, а чем занимается ФИО2 и ФИО1 он не знает, так как сидит на улице и сказал ФИО8 зайти в дом посмотреть. После этого, Свидетель №1 зашел в дом. Чем занимались у Потерпевший №1 дома его знакомые, он не знает, так как ему было это не интересно, он играл в телефон. Около 14 часов Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 вышли на улицу и сказали, что решили сходить на речку, снова искупаться, он пошел вместе с ними. Искупавшись Потерпевший №1 предложил им побороться. Чтобы кто-то брал у Потерпевший №1 вещи без спроса, во время их пребывания на речке, он не видел. После речки, они снова отправились в дом к Потерпевший №1 Подойдя к дому, он остался на улице, а Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 зашли к Потерпевший №1 в дом, что происходило дома он не знает, но когда он заходил в дом на услышанный им звук, как будто что-то железное упало на железо, то видел, что Свидетель №1 сидит с Потерпевший №1 на кухне и разговаривают. Где в это время находились ФИО2 и ФИО1, он не видел. После этого, он больше в дом не заходил, а все также был на улице и играл в телефон. Дома у Потерпевший №1 они находились примерно с 14 час. 30 мин. и до 16 час. Около 16 час, из дома Потерпевший №1 выбежали ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 с криками, давай быстрее, после чего он побежал с ними, так как не понимал, что происходит. Следом за ними бежал Потерпевший №1 Добежав до проезжей части дороги, тот крикнул им вслед, верните вещи. Прибежав к торцу <адрес>, <адрес>, ФИО1 и ФИО2 стали доставать из карманов вещи и хвастаться между собой, кто и что украл у Потерпевший №1 дома. ФИО1 достал из карманов одежды bluetooth наушники, смарт часы, wi-fi роутер, видеокамеру в форме лампочки, пакет с табаком, машинку для закручивания сигарет, флешку, картридер, а так же в пакете у него были кроссовки красного цвета, также украденные у Потерпевший №1 дома. ФИО2 достал из кармана наушники белого цвета. Показав друг другу украденное, ФИО2 и ФИО1 отнесли это по домам, а он в это время находился с Свидетель №1 на улице. После того, как ФИО2 и ФИО1 отнесли все домой, вышли на улицу, и они продолжили гулять. Никакого сговора на то, чтобы украсть вещи из квартиры Потерпевший №1 в этот день он не слышал. Потерпевший №1 сам пригласил их домой в гости. ДД.ММ.ГГГГ когда он гулял с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 и ФИО1 попросили его отнести украденные теми вещи обратно Потерпевший №1 Почему ФИО1 и ФИО2 попросили именно его отнести украденные ими вещи, он не знает, думает, что те боялись, что Потерпевший №1 будет их сильно ругать за это. Он согласился. Вещи ФИО2 и ФИО1 положили в пакет. Среди вещей находящихся в пакете были: смарт часы, bluetooth наушники, табак, wi-fi роутер, машинка для закручивания сигарет. Подойдя к входной двери в дом, где проживает Потерпевший №1, он позвонил в дверь, услышал шаги, понял, что Потерпевший №1 подходит и оставил пакет у входной двери, а сам убежал в сторону дома. Как Потерпевший №1 забирал пакет с вещами, он видел (т. 1 л.д. 159-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, точно не помнит, бежал ли за ними Потерпевший №1, в связи с давностью событий. Свидетель Свидетель №3 и его законный представитель Свидетель №4 потвердели, что протокол допроса читали, подписывали данный протокол, замечаний к протоколу не было. Давление на них не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, он шел мимо дома Потерпевший №1 и увидел, что рядом с домом стоит Свидетель №3, у которого он спросил, что он там делает. Свидетель №3 ответил, чтобы он сам зашел к Потерпевший №1 и все узнал. Так как входная дверь была открыта, он вошел в квартиры и увидел, что на кухне сидел ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, и о чем-то разговаривали. Через некоторое время он, ФИО1, ФИО2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли на речку. После того как Потерпевший №1 искупался, он вновь позвал их всех в гости. Когда пришли к Потерпевший №1 домой, он с ним прошел на кухню, а ФИО1 и ФИО2 прошли в зал. В одной из комнат спал Свидетель №5 Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон, но телефон так и не нашли, мы еще посидели около часа, разговаривали. В дальнейшем он взял у Потерпевший №1 наушники белого цвета. ФИО2 тоже наушники взял, ФИО1 взял часы и табак. При этом ФИО9 мог наблюдать за их действиями, однако ничего им не говорил. При этом он с ФИО2 и ФИО1 ни о чем не договаривался. Похищенные у Потерпевший №1, вещи, а именно табак, машинку для скручивания сигарет, смарт-часы, камеру он увидел после того, как они все ушли из дома Потерпевший №1 В дальнейшем эти вещи Свидетель №3 отнес Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, во сколько точно он не помнит, гуляя по <адрес>, он увидел сидящего рядом с <адрес> ФИО5, подойдя к тому, он спросил, что они тут делают, Свидетель №3 ответил, что бы он: зашел и посмотрел. Он зашел, и увидел, что ФИО1 и ФИО2 сидят на кухне у Потерпевший №1 и разговаривают с ним. После чего, они собрались идти на речку. Выйдя из дома, сообщили об этом ФИО5 и все вместе пошли на речку. Когда пришли на речку, они покупались, Потерпевший №1 тоже пошел купаться. После того, как Потерпевший №1 вышел из воды на берег. Около 14 часов Потерпевший №1 предложил им пойти к нему домой в гости, на что они согласились и все вместе пошли к Потерпевший №1 домой, по адресу: <адрес>, г<адрес> Подойдя к дому, Свидетель №3 остался на улице, а он, зайдя в дом, сразу же с Потерпевший №1 прошел на кухню и стал с ним разговаривать об интернет-магазинах, а ФИО1 и ФИО2 в это время прошли в зал дома Потерпевший №1 и находились там. Что делал Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1, когда он разговаривал с Потерпевший №1 он не знает. Через некоторое время Потерпевший №1 захотел спать, и пошел в зал, где у него расположена кровать, зайдя в зал, крикнул, как он понял ФИО1 и ФИО2, что делаете, положите вещи на место, после чего, из зала выбежали сначала ФИО2, а следом за ним ФИО1, у которого он увидел пакет табака и кроссовки в пакете, он сразу понял, что эти вещи ФИО1 украл у Потерпевший №1, из-за чего те и побежали из дома. Испугавшись, что Потерпевший №1 начнет обвинять и его в краже, он тоже, вслед за ФИО1 и ФИО2, убежал из дома, следом за ними бежал Потерпевший №1, добежав до проезжей части дороги, Потерпевший №1 крикнул им вслед, верните вещи, и больше он его не видел. Прибежав к торцу <адрес> ФИО1 и ФИО2 стали доставать из карманов вещи и хвастаться между собой, кто и что украл у Потерпевший №1 дома. ФИО1 достал из карманов одежды bluetooth наушники, смарт часы, wi-fi роутер, видеокамеру в форме лампочки, пакет с табаком, машинку для закручивания сигарет, флешку, картридер, а так же в пакете у него были кроссовки красного цвета, украденные у Потерпевший №1 дома. ФИО2 достал из кармана наушники белого цвета. Показав друг другу украденное, ФИО2 и ФИО1 отнесли это по своим домам, а он в это время находился с Свидетель №3 на улице. После того, как ФИО2 и ФИО1 отнесли все домой, и вышли на улицу, они продолжили гулять. Никакого сговора на то, чтобы украсть вещи из квартиры Потерпевший №1 в этот день он не слышал. Потерпевший №1 сам пригласил их к себе домой в гости. Сам он ничего у Потерпевший №1 не брал, о том, что ФИО1 и ФИО2 будут что-то красть у Потерпевший №1 он не слышал, не знал. ДД.ММ.ГГГГ когда он гулял со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1 попросили ФИО5 отнести украденные ими вещи обратно Потерпевший №1, Свидетель №3 согласился. Вещи ФИО1 и ФИО2 положили в пакет и передали их ФИО5 Среди вещей, находящихся в пакете были: смарт часы, Bluetooth наушники, табак, wi-fi роутер, машинка для закручивания сигарет (т. 1 л.д. 171-175).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично и пояснил, что они все не купались, вещи вернули Потерпевший №1 раньше. Также Потерпевший №1 на них не кричал, за ними не бежал. Потерпевший №1 не запрещал им брать вещи. Также свидетель Свидетель №1 и его законный представитель Свидетель №2 отметили, что оглашенный протокол они читали и говорили следователю про неточности в протоколе допроса, следователь оказывал на них психологическое давление, однако они поставили в протоколе допроса свои подписи, письменных замечаний на протокол допроса не делали, соответствующими заявлениями о нарушении их прав никуда не обращались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес>, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на кровати, а ФИО1 был над ним и держал Потерпевший №1 руками, тряс его. Также в зале был ФИО2 и еще двое малолетних ребят, которые что-то искали. Он всех ребят прогнал. Ему известно, что Потерпевший №1 обокрали, но что именно у него украли, он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, Потерпевший №1 в это время находился дома. Около 17 часов он пришел домой к Потерпевший №1 Зайдя в дом, он увидел сидящего на кухне за столом Потерпевший №1 По Потерпевший №1 было понятно, что тот чем-то взволнован. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось. Потерпевший №1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проснулся от топота в своей квартире и увидел, как к нему в комнату входят ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 Как ему сказал Потерпевший №1 разрешение ФИО1, ФИО2 и ФИО8 войти к нему домой Потерпевший №1 не давал, и входная дверь в дом была закрыта на засов. Также Потерпевший №1 предположил, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 проникли к нему в дом путем открытия засова через проем расположенный рядом с дверной ручкой на входной двери. Он (Свидетель №5) подумал, что действительно так могло быть, поскольку на входной двери рядом с ручкой действительно был проем, через который можно открыть засов, если чем-то его поддеть. Также Потерпевший №1 рассказывал, что ФИО1 зашел в зальную комнату первый и сел на него сверху, схватив руками Потерпевший №1 за одежду в области груди и стал трясти, от чего как сказал ему Потерпевший №1, тому стало больно. ФИО1 требовал у Потерпевший №1 отдать ему смарт часы, которые находились у Потерпевший №1 на руке. Испугавшись ФИО1, Потерпевший №1 снял с руки смарт часы и отдал их ему. В то время как ФИО1 забирал у Потерпевший №1 часы, Потерпевший №1 видел, как ФИО2 взял у него со стола наушники белого цвета. Что делал в это время Свидетель №1 по рассказам Потерпевший №1 он (Свидетель №5) не помнит. Потерпевший №1 рассказывал, что ФИО1 после того, как слез с Потерпевший №1 тоже стал брать различные вещи, среди которых как ему рассказывал Потерпевший №1 были: видеокамера в форме лампочки, кроссовки черно-красные, какие-то наушники. Возвращали ли Потерпевший №1 его вещи, сказать не может, но по его мнению некоторые вернули (т. 1 л.д. 155-158).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично и пояснил, что Потерпевший №1 за столом не сидел, а лежал на кровати и он не был взволнован и ничего ему не рассказывал. Также свидетель Свидетель №5 пояснил, что противоречия в показаниях связано с тем, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Однако оглашенный протокол допроса он подписал, замечания на данный протокол он не делал. С соответствующими заявлениями о нарушении его прав, никуда не обращался.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, где со слов Потерпевший №1 у него похитили вещи (т. 1 л.д. 42-49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 2 отдела полиции дислокация пгт. Вахтан ОМВД России по г. Шахунья, несовершеннолетний ФИО2 добровольно выдал наушники белого цвета и картридер похищенные у Потерпевший №1 дома (т. 1 л.д. 50-51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о.<адрес><адрес> ФИО10 добровольно выдала находившиеся в комнате ее сына вещи, а именно: флеш карту, корпус видеокамеры в форме лампочки, кроссовки черно-красного цвета, со слов которой данные вещи принес ее сын ФИО1 (т. 1 л.д. 53-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ПП ОМВД России по г. Шахунья дислокация пгт. Вахтан, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал похищенные у него вещи, а так же документы и коробки от них, а именно: коробка от wi-fi роутера «Comfast», коробка из-под наушников белого цвета, прозрачная коробка из-под машинки для закрутки сигарет, коробка из-под смарт часов, коробка из-под видеокамеры в форме лампочки (т. 1 л.д. 132-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр micro SD карты, объемом встроенной памяти 16 Gb; пластикового конусовидного корпуса белого цвета похожего на лампочку, содержащая в себе микросхему зеленого цвета; спортивных кроссовок черного и красного цветов; упаковки белого цвета с прозрачной пластиковой вставкой; коробки из-под wi-fi роутера «Сomfast» черного цвета; прозрачной коробки из-под машинки для закрутки сигарет; картонной коробки светлого цвета с изображением на крышке часов; коробки из-под видеокамеры в форме лампочки белого и зеленого цветов (т. 1 л.д. 138-144);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо видимых повреждений не выявлено, что подтверждается данными личного осмотра ( т. 1 л.д. 38-39);

справкой из ООО «Ломбард - Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смарт часов с учетом рыночных цен действующих на январь 2018 года, приобретенных за 3 500 руб. с учетом прошедшего времени с момента покупки, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 600 руб.; стоимость wi-fi роутера «Comfast» с учетом рыночных цен действующих на апрель 2018 года, приобретенного за 1 400 руб. с учетом прошедшего времени с момента покупки, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 900 руб.; стоимость кроссовок черно-красного цвета с учетом рыночных цен действующих на февраль 2018 года, приобретенного за 1 500 руб. с учетом износа, прошедшего времени, внешнего вида, с момента покупки, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 850 руб.; стоимость наушников белого цвета с учетом рыночных цен действующих на март 2018 года, приобретенных за 300 руб. с учетом износа, внешнего вида, с момента покупки, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 руб. (т. 1 л.д. 148);

справкой от ООО «Альбион 2002» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость табака фирмы «Golden Virginia», с учетом рыночных цен действующих на май 2018 года, приобретенного за 1 900 руб. с учетом прошедшего времени с момента покупки, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 900 руб. (т. 1 л.д. 150).

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена частично признательными показаниями подсудимых, а также показаниями, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО5, Свидетель №5, которые были даны в судебном заседании; показаниями указанных лиц, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном; а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Оценив показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными их показания данные в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются друг с другом и соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств, подтверждающих их виновность.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО5, Свидетель №5, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по нападению в целях хищения имущества у Потерпевший №1 носили умышленный характер, были совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку после совершения открытого хищения ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом Потерпевший №1, и распорядился им.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения ФИО1 и ФИО2 грабежа «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 зашел в зальную комнату первый, сел на потерпевшего, схватил руками его за одежду в области груди и стал трясти его, тем самым причинил ему физическую боль в области груди, тем самым применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО2 воспользовался примененным насилием для завладения имуществом потерпевшего. Действия ФИО1 и ФИО2 носили целенаправленный и согласованный характер, направленный на открытое хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 и ФИО2 грабежа «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, согласно которым разрешение ФИО1, ФИО2 и ФИО8 войти к нему домой, Потерпевший №1 не давал, и входная дверь в дом была закрыта на засов

К показаниям Свидетель №3 и ФИО8 о том, что ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру Потерпевший №1 с его разрешения и не применяли насилие к нему, следует отнестись критически, так как они не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, кроме того, они являются друзьями подсудимых и пытаются помочь им избежать привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв через проем у входной двери запорное устройство изнутри, против воли проживающего лица незаконно проникли в жилище. Находясь в зале квартиры, ФИО3, в присутствии ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, сел на Потерпевший №1, лежащего на кровати и руками взяв за одежду последнего в области груди, стал трясти, причиняя физическую боль, требуя при этом передачи смарт-часов, надетых на руке. Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО1, выполнил требования последнего и передал ему смарт-часы стоимостью 2 600 руб.. Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО3 и ФИО2, после применения насилия не опасного для жизни и здоровья и подавления сопротивления Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащие последнему wi-fi роутер «Comfast» стоимостью 900 руб.; кроссовки черно-красного цвета стоимостью 850 руб.; пакет табака «Golden Virginia» массой 1 кг. стоимостью 1 900 руб.; наушники стоимостью 100 руб., после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 350 руб.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, до случившегося у него с ФИО1 и ФИО2 были нормальные отношения, и каких-либо конфликтов между ними не происходило, поэтому оснований для оговора подсудимых у него нет.

Считая показания потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, а также оглашенные государственным обвинителем в ходе судебного заседания, достоверными, суд принимает во внимание не только то, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, но также и данные о личности Потерпевший №1, который не судим и в целом характеризуется положительно.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия Потерпевший №1 не опасного для жизни и здоровья, не было, а также версию подсудимых и их защитников о том, что потерпевший сам впустил подсудимых к себе квартиру и разрешил взять им его вещи, суд признает их несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО5, Свидетель №5, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями указанных лиц, которые были ими даны в ходе предварительного расследование, и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и их законных представителей, свидетеля ФИО8 и его законного представителя, свидетеля Свидетель №5, о том, что они подписали протоколы допросов под давлением следователя, сотрудников полиции, судом тщательно были проверены, но данных, подтверждающих их доводы, добыты не было.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 и их законным представителя, свидетелю ФИО8 и его законному представителю, свидетелю Свидетель №5 в ходе следствия были разъяснены все процессуальные права. Показания ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии своих законных представителей, адвокатов и социального педагога. По окончанию следственных действий и при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия ими и их защитниками каких-либо замечаний сделано не было.

Доводы о применении к ним незаконных методов ведения следствия судом проверялись и подтверждения не нашли.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их законные представители, свидетель Свидетель №1 и его законный представитель, свидетель Свидетель №5 не только не назвали фамилии сотрудников полиции, якобы, оказывавших на них моральное и физическое воздействие, но ими и их защитниками, а также свидетелем ФИО8 и его законным представителем, свидетелем Свидетель №5 не подано ни одной жалобы в органы прокуратуры, выше стоящие органы, не обращались они и за медицинской помощью.

Также суд считает, что показания, данные подсудимыми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии их защитников и законных представителей, перед допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО1 и ФИО11 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), о чем свидетельствуют данные анамнеза об обучении в коррекционной школе, наблюдении психиатра по месту жительства, а также данные настоящего освидетельствования. Указанное психической расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права в присутствии законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 5-6).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый ФИО1 и его законным представителем, защитником не оспаривались выводы данной экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания неусматривается.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, материальное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных и близких ему лиц, принесение им своих извинений потерпевшему Потерпевший №1, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 89 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 6 ст. 88 УК РФ, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ, однако достаточных оснований для назначения не усмотрел.

Учитывая наличие у ФИО12 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 признал себя частично виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст ФИО1, частичное возмещение ущерба, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

На оснований ч. 5 ст. 92 УК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1, от наказания и помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, предусмотренного ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, материальное положение ФИО2 и его семьи, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его родных и близких ему лиц, принесение им своих извинений потерпевшему Потерпевший №1, совершение преступления впервые, воспитание в неполной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО2 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 89 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 6 ст. 88 УК РФ, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако достаточных оснований для назначения не усмотрел.

Учитывая наличие у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО2 признал себя частично виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст ФИО2, частичное возмещение ущерба, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

На оснований ч. 5 ст. 92 УК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2, от наказания и помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, предусмотренного ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации; продолжить обучение в образовательном учреждении или принять меры к трудоустройству; ограничить пребывание несовершеннолетнего ФИО1 вне дома без сопровождения родителей с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы или работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации; продолжить обучение в образовательном учреждении или принять меры к трудоустройству; ограничить пребывание несовершеннолетнего ФИО2 вне дома без сопровождения родителей с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: micro SD карта, объемом встроенной памяти 16 Gb; пластиковый конусовидный корпус белого цвета похожего на лампочку, содержащий в себе микросхему зеленого цвета; спортивные кроссовки черного и красного цветов; упаковку белого цвета с прозрачной пластиковой вставкой; коробку из под wi-fi роутера «Сomfast» черного цвета; прозрачную коробку из-под машинки для закрутки сигарет; картонную коробку светлого цвета с изображение на крышке часов; коробку из-под видеокамеры в форме лампочки белого и зеленого цветов - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов