Приговор № 1-45/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021

22RS0064-01-2021-000187-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшей СОИ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего рабочим в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) к <данные изъяты> лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ гогда, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111, ст. 116.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в подвальном помещении <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества из находящейся в том же подвальном помещении кладовой. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте прошел к принадлежащей СОИ кладовой, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие СОИ 9 стеклянных банок емкостью по три литра с компотом стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, одну стеклянную банку емкостью 3 литра с огурцами стоимостью <данные изъяты>, одну стеклянную банку емкостью 2 литра с овощным ассорти стоимостью <данные изъяты>, 4 стеклянных банки емкостью 1,5 литра с овощным ассорти стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, одну стеклянную банку емкостью один литр с овощной холодной закуской из хрена и помидор стоимостью <данные изъяты>, 9 стеклянных банок емкостью 0,5 литра с лечо стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СОИ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, проживая по <адрес> с МЕВ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 2.00 часов вышел из дома и пошел в район СХТ, где войдя во двор многоквартирных домов по <адрес>, решил погреться в подъезде одного из них. Войдя в один из подъездов, он увидел открытую дверь освещенного подвального помещения и спустился вниз, где увидев приоткрытую дверь одной из кладовой, вошел внутрь и оглядевшись, увидел в том помещении находившиеся на полках и полу стеклянные банки с соленьями, различные бытовые предметы. Взяв находившиеся там же два полипропиленовых мешка, он поместил в них стеклянные банки объемом <данные изъяты> с компотом, огурцами, ассорти, салатами, вынес их на улицу, оставив приоткрытой дверь кладовой. Один мешок с похищенным он спрятал в кустах у магазина «Аникс», второй отнес домой, после чего, вернувшись за спрятанным мешком, он его не обнаружил. Похищенные продукты он с МЕВ употреблял в пищу. ДД.ММ.ГГГГ при беседе с сотрудниками полиции об этой краже, он сообщил им о своей причастности к ней (л.д. 46-49).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания, в целом соответствующие показаниям при его допросе, уточнив, что увидев незапертую дверь одной из кладовых, он решил туда проникнуть и что-нибудь оттуда похитить, при этом указал на <адрес>, на подъезд №, где он решил погреться, на вход в подвальное помещение, на кладовую СОИ, откуда он совершил кражу (л.д. 134-144).

Потерпевшая СОИ пояснила суду о том, что при входе в подъезд <адрес>, где она проживает с детьми, расположен вход в подвальное помещение, оборудованное дверью, которая не закрывается, помещение подвала всегда освещено. В подвале имеются кладовые помещения, одно из которых принадлежит ей и членам ее семьи и используется для хранения зимних заготовок, различных бытовых предметов, ненужных вещей. Дверь в кладовую оборудована навесным замком, который накидывается на петлю, но не запирается. ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын спускался в подвал за картофелем, вернувшись оттуда он ей о чем-либо подозрительном ничего не говорил. Придя в свою кладовую в подвале ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что дверь была не заперта, свет не горел. Войдя в кладовую она обнаружила пропажу 9 банок объемом по 0,5 литра с лечо, 9 банок объемом 3 литра с компотом, 4-х полуторалитровых и одной двухлитровой банок с овощным ассорти, одной литровой банки с холодной закуской из хрена и помидор, одной трехлитровой банки с огурцами в простом рассоле. Проведенными подсчетами она установила стоимость похищенного, соответствующую предъявленному обвинению, и размер причиненного ей ущерба, составивший <данные изъяты>. Ущерб ей возмещен, ФИО1, которого она ранее не знала, заплатил ей <данные изъяты> и вернул часть похищенных банок. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Осмотром принадлежащей СОИ кладовой в подвальном помещении <адрес> установлено, что входная в кладовую деревянная дверь оборудована навесным замком, который был изъят (л.д. 6-16).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, изъятый навесной замок не исправен и для запирания не пригоден (л.д. 86-87).

Свидетель МЕВ на предварительном следствии пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с ФИО1, проживая с ним и с двумя детьми по <адрес>. Проснувшись в ДД.ММ.ГГГГ, она увидела находившийся возле входной двери мешок, в котором находились полулитровые, двух- и трехлитровые банки с компотом, лечо, огурцами и помидорами, которые, со слов ФИО1, он принес от своей бабушки (л.д. 60-62).

При осмотре <адрес> с участием МЕВ и ФИО1 были изъяты стеклянные банки – 4 полулитровые, одна из которых с остатками лечо, литровая, трехлитровая с огурцами, четыре трехлитровых с остатками компота, одна трехлитровая с остатками огурцов и помидор (л.д. 30-33).

Свидетель МНС на предварительном следствии пояснила о том, что находясь в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в квартире ЗАИ по <адрес>, где в настоящее время проживает ее брат НМС, около 00.00 часов туда пришел проживавший там же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с полимерным мешком, в котором находились 4 трехлитровые банки с компотом, пять полулитровых банок с лечо и 4 полуторалитровых банки, что в них находилось, она не помнит (л.д. 71-73).

Свидетель НМС при производстве предварительного расследования пояснил о том, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире ЗАИ по <адрес>, где он в настоящее время проживает, он увидел спящего на диване ФИО1, проживавшего там же в ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в кухонную комнату, он увидел лежавший возле холодильника мешок, в котором находились банки объемом 3 литра с компотом, полуторалитровые банки с солеными огурцами или помидорами, полулитровые банки с салатами. Со слов ФИО1, мешок с банками он принес от своей бабушки. Компот они с ФИО1 выпили, пустые, грязные банки он выбросил, оставив лишь трехлитровые (л.д.54-56).

При осмотре с участием НМС <адрес> были изъяты четыре пустых трехлитровых банки (л.д. 65-68).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежащего СОИ имущества из кладовой подвального помещения доказана полностью. Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 и никто другой совершил кражу принадлежащего СОИ имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в обособленную, оборудованную дверью с навесным замком, ограничивающими доступ посторонних лиц, кладовую подвального помещения многоквартирного дома, представляющую собой хозяйственное помещение, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее СОИ имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом кладовая, откуда ФИО1 совершил кражу, полностью соответствует приведенному в пункте 3 Примечаний к статье 158 УК РФ определению хранилища.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «Органического расстройства личности»; проведенное исследование обнаружило некоторые сомато-неврологические особенности, черты эмоциональной упрощенности, непосредственности, эгоцентричности при относительной сохранности интеллекта. Имеющиеся личностные изменения не столь глубоки и выражены. В исследуемое время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 79-80).

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 проживает с семьей, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края – отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, состоит под административным надзором.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – 4 стеклянные банки объемом 0,5 литра с частью содержимого, 5 стеклянных банок объемом 3 литра с частью содержимого, 1 стеклянная банка объемом 2 литра с содержимым, 1 стеклянная банка объемом 1 литр с частью содержимого, 4 пустые стеклянные банки объемом 3 литра – подлежат оставлению их владельцу, навесной замок – передаче потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> возложив на осужденного исполнение обязанностей – не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, а при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс, наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства, согласно установленному врачом индивидуальному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - 4 стеклянные банки объемом 0,5 литра с частью содержимого, 5 стеклянных банок объемом 3 литра с частью содержимого, 1 стеклянную банку объемом 2 литра с содержимым, 1 стеклянную банку объемом 1 литр с частью содержимого, 4 пустые стеклянные банки объемом 3 литра – оставить их владельцу, навесной замок – передать потерпевшей СОИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.