Апелляционное постановление № 22/К-417/2021 22К-417/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22/к-417/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 октября 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

потерпевшей У.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшей У. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. о продлении в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшей У., выступление потерпевшей У., мнение адвоката Ротар А.И. и прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №... возбуждено 22 марта 2021 года Ягоднинским МСО СУ СК России по Магаданской области в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 марта 2021 года в 21 час 35 мин. С. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания послужило то, что он застигнут непосредственно после совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). В этот же день С. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

23 марта 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 марта 2021 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 мая 2021 года включительно.

Срок содержания С. под стражей трижды продлевался Ягоднинским районным судом – 19 мая, 16 июня и 12 августа 2021 года до 3, 5 и 7 месяцев соответственно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 12 октября 2021 года руководителем СУ СК России по Магаданской области до 9 месяцев, то есть по 22 декабря 2021 года включительно.

14 октября 2021 года руководитель Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. обратился в Ягоднинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 22 декабря 2021 года включительно.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 18 октября 2021 года вышеуказанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого С. об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения.

Мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 30 суток, то есть до 22 ноября 2021 года включительно, с установлением следующих запретов и ограничений:

- не покидать место отбывания меры пресечения по адресу: <.......>, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников уголовно-исполнительной инспекции либо судебного пристава-исполнителя по поручениям суда для участия в судебных процессах, а также для совершения прогулки ежедневно, в течение 1 (одного) часа в период с 12 до 13 часов;

- не общаться с лицами, кроме жильцов по адресу отбывания меры пресечения, следователя по делу и своего защитника;

- не пользоваться любыми средствами связи, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем по делу, своим защитником, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке либо отправлении;

- не пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» во всех случаях без исключений.

Постановлено освободить обвиняемого С. из-под стражи не позднее 24 часов 00 минут 21 октября 2021 года.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ ФИО1 России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе потерпевшая У., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно вынесено в нарушение ее прав. Суд фактически пришел к выводу о том, что С. утратил свою общественную опасность. Сожительница С. – К. является свидетелем по делу, в связи с чем, проживая с ней совместно, С. имеет возможность оказать на нее давление с целью изменения ею показаний в его пользу. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста не исключит возможность оказания С. давления на других свидетелей по делу. Также не соглашается со сроком действия меры пресечения, поскольку орган следствия ходатайствовал о продлении С. меры пресечения на 2 месяца, и вопрос об изменении этого срока в судебном заседании не обсуждался.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство органа следствия в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сотниченко В.И. указывает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела. Доказательства по делу в настоящее время собраны, в том числе неоднократно допрошены свидетели, в связи с чем С. лишен возможности оказать на них давление, так же как и повлиять на производство остальных следственных и процессуальных действий. Доказательств того, что С. может скрыться от следствия и суда, органом следствия не представлено.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ягоднинского района Р. полагает, что изложенные в ней доводы не относятся к существу рассматриваемого вопроса. Так, доказанность вины обвиняемого и квалификация его действий не являлась предметом судебного разбирательства. В жалобе не указано, какие конкретно права потерпевшей нарушены. Постановление суда надлежащим образом мотивировано, дана оценка доводам следствия о возможности оказания давления на свидетеля К., об особой сложности расследования дела и личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в абз.3 п.21 постановления от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

С. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд установил, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей составлено правомочным лицом, с согласия руководителя СУ СК РФ по Магаданской области.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности С. к расследуемому деянию.

Суд проверил утверждения органа следствия о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в постановлении доводами о необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в частности, истребовать заключение экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и защитника; истребовать у оператора сотовой связи информацию о телефонных соединениях, истребовать сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий; допросить дополнительных свидетелей; выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела.

Особую сложность уголовного дела орган предварительного расследования обосновал неочевидностью совершения преступления, значительным количеством проведенных по делу экспертиз, следственных и процессуальных действий, большим объемом уголовного дела (5 томов), необходимостью проверки выдвинутых обвиняемым новых версий произошедших событий.

Суд первой инстанции не согласился с обоснованием особой сложности уголовного дела органом расследования, каких-либо оснований не согласиться с высказанными судом суждениями не имеется. Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела осуществляется в отношении одного лица, которому инкриминирован один состав преступления, С. дана явка с повинной 22 марта 2021 года, при допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2021 года и проверке показаний на месте 23 марта 2021 года даны признательные показания, обвинение после его предъявления в первоначальной редакции не изменялось, в обоснование необходимости продления меры пресечения следователем приведены те же действия, которые служили основанием для продления срока содержания С. под стражей 12 августа 2021 года. Кроме того, данных о возможности С. оказать какое-либо воздействие на свидетелей, учитывая срок, превышающий шесть месяцев, стадию расследования уголовного дела, суду не представлено.

Поскольку оснований для признания особой сложности уголовного дела судом первой инстанции не было установлено, а наличие особой сложности уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве обязательного условия при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, то суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении С. срока содержания под стражей и обоснованно избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует и положению уголовно-процессуального закона п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которым- при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При этом суд признал обоснованными доводы органа расследования о тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия в отношении С. возможно применить более мягкую меру пресечения, в связи с чем изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту постоянного проживания С. до заключения его под стражу.

Доводы потерпевшей о виновности С. в инкриминируемом ему преступлении, утрате им общественной опасности после принятого судом решения об изменении меры пресечения на домашний арест, предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку в судебном заседании рассматривается вопрос о мере пресечения, а не уголовное дело по существу.

Что касается доводов о недостаточности срока, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста С., то определение срока действия меры пресечения является прерогативой суда, в случае необходимости орган расследования вправе обратиться с ходатайством об его продлении.

Разрешая вопрос о виде и сроке действия меры пресечения в отношении С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости изменения обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 18 октября 2021 года об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого С. на срок 30 суток, до 22 ноября 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей У. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная