Апелляционное постановление № 22-372/2026 22К-372/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Булыгин А.В. дело № 22-372/2026


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлович (ФИО)11.,

с участием прокурора (ФИО)5,

защитника – адвоката (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым продлён срок содержания под стражей до 10 месяцев 27 суток в отношении

(ФИО)1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по (дата), в соответствии со сроком предварительного следствия.

Не согласившись с постановлением, адвокат (ФИО)7 в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда об отсутствии фактов волокиты не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в судебное заседание было представлено два постановления о назначении экспертиз и копии титульных листов протоколов допроса трёх свидетелей. При этом, одна из экспертиз назначена по предметам изъятым в ходе обыска, со дня проведения которого прошло около 7 месяцев. Также считает, что продлевая срок содержания под стражей, судом неверно оценены сведения о личности обвиняемого, из анализа которых следует, что оснований считать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется. Полагает, что названные обстоятельства указывают, что единственной причиной нахождения (ФИО)1 под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. При этом, само содержание под стражей создает препятствия эффективному проведению расследования в кратчайшие сроки, в связи с постоянными перемещениями обвиняемого между ИВС (адрес) и СИЗО (адрес). Также считает, необоснованными выводы суда об особой сложности уголовного дела, поскольку доказательств этому представлено не было, а ненадлежащее проведение своевременного расследования, таковыми не является.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 поддержал доводы жалобы, дополнительно ссылаясь на то, что не намерен скрываться и оказывать влияние на ход следствия. В случае изменения меры пресечения готов найти средства для проживания в (адрес).

Адвокат (ФИО)4 также поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно ссылался на неэффективность расследования, а также отсутствие на данной стадии возможности у обвиняемого влиять на ход расследования. Также полагает, что выводы о возможности (ФИО)1 продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют данным о его личности, а единственным основанием для содержания его под стражей является тяжесть обвинения. Считает необходимым вынести в адрес следователя частное постановление, а меру пресечения (ФИО)1 изменить на более мягкую.

Прокурор (ФИО)5 полагал, что постановление суда соответствует материальным и процессуальным нормам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для её применения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей заявлено и согласовано уполномоченными должностными лицами, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке – до (дата).

При разрешении ходатайства следователя, судом учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обоснованность проверки причастности к совершению которого проверена со ссылками на протоколы обыска, осмотра места происшествия, заключения эксперта и иные материалы дела, без выводов о доказанности вины.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно указано о возможности обвиняемым скрыться, ввиду опасения суровости возможного наказания, а выводы о возможном воспрепятствовании расследованию путём оказания давления на свидетелей, сокрытия и уничтожения вещественных доказательств, обоснованно мотивированны наличием неустановленных лиц, которым могут быть известны обстоятельства инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам защиты, данные о личности обвиняемого получили тщательную оценку суда и основанные на них выводы об отсутствии у него устойчивых социальных связей, правильно расценены как отсутствие препятствий к совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Не исключают этих выводов и наличие у (ФИО)1 возможности трудоустроиться, кредитных обязательств, гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на её территории, отсутствие загранпаспорта и родственников за пределами Российской Федерации, поскольку, данные обстоятельства не являются новыми, были приняты во внимание при избрании меры пресечения и предшествовавших продлениях её срока.

Таким образом, доводы защиты о том, что тяжесть обвинения является единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей, состоятельными не являются.

С учётом невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предотвратить возможность им скрыться путём применения более мягких, чем заключение под стражу мер пресечения, в виду характера обвинения и данных о его личности, наличие у (ФИО)1 возможности обеспечить себя местом для исполнения домашнего ареста, не является основанием для изменения меры пресечения, равно как и доводы защиты об оптимизации расследования путём исключения предусмотренных законом этапированний обвиняемого из изолятора временного содержания в следственный изолятор.

Доводы органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, судом I инстанции исследованы и получили надлежащую оценку, выводы, подтверждающие наличие таковых обстоятельств основаны на фактах, подтверждающих необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, разноплановых и длительных судебных экспертиз, а также оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки ссылкам защиты, в ходатайстве следователя приведены мероприятия, которые запланировано выполнить, а представленные суду протоколы следственных и процессуальных действий, указывают о достаточной эффективности органа предварительного следствия и отсутствие фактов волокиты, то есть продление срока предварительного следствия и срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, а принятое об этом решение формальным не является.

Таким образом, судом I инстанции обоснованно не установлено оснований для вынесения частного постановления, каковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено. Ссылки защиты об ошибочном подсчёте сроков продления и общего срока содержания под стражей, являются не состоятельными, поскольку, временной промежуток с (дата) по (дата) составит на 01 месяц 03 суток, а с (дата) по (дата) - 10 месяцев 27 суток, соответственно.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных норм при продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров