Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Судья: Павленко Н.С.

Судья 2 инстанции: Лукьянова Л.И. по делу № 10-7/2019г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тайшет 17 июля 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А.,

оправданной ФИО1,

защитника Сафоновой В.И.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07 марта 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07 марта 2019 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Головачевым Р.А. подано апелляционное представление и дополнение к нему, где ставится вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, суд оставил без внимания и оценки показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, где свидетель указывала на факт сообщения ФИО1 о нарушениях при продлении листка нетрудоспособности до его фактического закрытия. Кроме того, без полной и всесторонней оценки доказательств судом сделан вывод о неосведомленности ФИО1 о соблюдении режима нахождения на листке нетрудоспособности. В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель Тайшетского транспортного прокурора Головачев Р.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Головачев Р.А. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи.

Оправданная ФИО1 и её защитник – адвокат Сафонова В.И. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения по нему оправданной ФИО1 и её защитника, проверив материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 инкриминировалось использование заведомо подложного документа – больничного листа №, предоставляющего право на освобождение от исполнения обязанностей по месту работы по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановив оправдательный приговор, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами, в том числе и стороной обвинения, доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом, дав надлежащую оценку показаниям как ФИО1, так и свидетелей, в том числе ФИО8, исследованным доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бирюсинскую больницу ОГБУЗ «Тайшетская РБ» на прием к врачу с жалобами на здоровье несовершеннолетней дочери ФИО7, в этот же день ей был открыт листок нетрудоспособности №, сроком с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с дочерью на повторный прием к врачу не явилась по причине участия в международном конкурсе «КИТ», проходящего в г. Омске, допустив тем самым нарушение больничного режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в больницу, но на прием не попала, т.к. это был день здорового ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра ребенка, оценив состояние её здоровья, фельдшер Бирюсинской больницы ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО8 закрыла больничный лист по уходу за ребенком, являющийся официальным документом, выдала его ФИО1 Последняя предоставила данный документ в отдел кадров вагонного депо Тайшет обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания -1» по месту своей работы в качестве доказательства уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте в этот день. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и не ставятся под сомнение в апелляционном представлении.

Вместе с тем, судом, вопреки доводам апелляционного представления, сделан правильный вывод, согласно которого ФИО1 не была осведомлена о том, что полученный ею в лечебном учреждении больничный лист имеет признаки подложности, которые заключаются в том, что в данный документ неправомерно были внесены сведения о продлении срока нетрудоспособности в условиях нарушения больничного режима со стороны больного ребенка и ухаживающего за ним лица, неявившихся в назначенное время на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Делая данный вывод, суд надлежащим образом исследовал показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, о том, что она не сообщала ФИО1 о фиктивности больничного листка. При этом ФИО8 подтвердила, что сделала данную запись в нарушение предусмотренного законом порядка выдачи больничных листков, по собственной инициативе, без просьбы со стороны ФИО1

После оглашения протокола очной ставки в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 в категоричной форме заявила о том, что не говорила ФИО1 при выдаче больничного листка, что он продлен незаконно. Показания на предварительном следствии подписала, не читая, полагаясь на следователя, как официальное должностное лицо.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда, как первой, так и апелляционной инстанции, оснований не имелось и не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о том, что данный свидетель находится в имущественной, служебной или иной зависимости в силу долговых обязательств, договорных отношений, подчинения по месту работы и т.п. от ФИО1, суду не представлено, следовательно, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данный свидетель не имеет.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что она не знала, что листок нетрудоспособности на её имя является поддельным, суд апелляционной инстанции считает их достоверными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно пользовалась помощью медицинских работников в целях лечения несовершеннолетней дочери. Факт официального обращения в больницу подтверждается изученными письменными материалами уголовного дела, а именно амбулаторной карточкой пациентки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. При этом листок нетрудоспособности ФИО1 был выдан при наличии к тому оснований в установленном законом порядке в лечебном учреждении официальным медицинским работником, ответственным за выдачу бланков временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в легитимности больничного листка у ФИО1 не имелось.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 достоверно знала о соблюдении режима нахождения на листке нетрудоспособности, поскольку ранее неоднократно находилась на больничном, выводов суда не опровергает. Соблюдение порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011г., и ответственность за его нарушение, прежде всего, касается медицинских работников, на пациентов законодательством такая обязанность не возложена. В случае нарушения больничного режима соответствующие отметки в листке нетрудоспособности вносятся медицинским персоналом. При этом факт несвоевременного посещения врача не делает листок нетрудоспособности недействительным.

Таким образом, по делу не усматривается, что ФИО1 наверняка была осведомлена о том, что выданный ей больничный лист имеет признаки подложности.

При таких обстоятельствах, само по себе представление листка нетрудоспособности в кадровую службу предприятия не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Судом в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Так, признавая показания свидетелей, в том числе ФИО8, допустимыми, достоверными и относимыми, суд делает правильный вывод о том, что они не позволяют признать доказанным факт использования ФИО1 подложного документа. По мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств своих доводов о том, что ФИО8 внесла записи в амбулаторную карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в один день – ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО8 ФИО1 была поставлена в известность о подложности листка нетрудоспособности, т.к. ФИО8 об этом сообщила ФИО1 на приеме, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не устранены и не опровергнуты иными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимой, пришел к выводу о том, что доказательства стороны обвинения основаны лишь на предположениях: факт совершения использования ФИО1 заведомо подложного документа не доказан, и она должна быть оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически доводы апелляционного представления по существу сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

В связи с чем доводы апелляционного представления о несогласии с приговором в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Лукьянова