Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 09 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

потерпевшего А.Г.,

представителя потерпевшего адвоката Федковича С.А.,

осужденного Познякова О.В.,

защитника-адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2019 по апелляционной жалобе осужденного Познякова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному району г.Братска Иркутской области от 27 февраля 2019 года, которым

Позняков Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей: П.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающий в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Позняков О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному району г.Братска Иркутской области от 27 февраля 2019 года, незаконный, несправедливый. Считает, что его виновность в инкриминируемом деянии не была доказана.

При рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что пояснения потерпевшего А.Г., при обращении с заявлением к мировому судье и в ходе судебного разбирательства по мотивам, механизму и моменту причинения легкого вреда здоровью являются непоследовательными и противоречивыми.

Конфликтная ситуация, сложившаяся между потерпевшим и подсудимым, и первоначальные действия- нападение на подсудимого, с учетом имеющихся у потерпевшего неприязненных отношений к ФИО1, о чем потерпевший А.Г. заявил в судебном заседании, и причинении тем самым телесных повреждений подсудимому, приводят к выводу о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, причинение вреда в рамках которой, на основании ст.37 УК РФ, не является преступлением.

Конфликт имел место быть, в ходе которого подсудимый отталкивал и отмахивался от потерпевшего, и действовал таким образом, а не с целью и умыслом причинить последнему легкий вред здоровью.

Вызывают сомнения и показания свидетелей Т., С. и И.

Высказываемые стороной обвинения предположения о том, что вред мог произойти вследствие любого из ударов, наносимых подсудимым потерпевшему, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 42 по Центральному району г.Братска Иркутской области от 27 февраля 2019 года и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя адвокат Федкович С.А. указал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 на состояние необходимой обороны являются безосновательными, поскольку осужденным не представлено каких-либо объективных доказательств того, что в отношении него была угроза жизни и здоровью или же доказан факт того, что на здоровье или жизнь было непосредственно посягательство со стороны А.Г.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Крылова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что приговор вынесен с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку при назначении дела частного обвинения к рассмотрению не указана квалификация вмененного ФИО1 преступления, что невозможно восполнить при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что по делу проводились судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в которых имеется ссылка на карту травматика, при этом сама карта не изымалась, не осматривалась.

Частный обвинитель (потерпевший) А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель потерпевшего А.Г. – адвокат Федкович С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласился, указал, что мировым судьей в полной мере исследованы все доказательства по уголовному делу, оценка которым дана при постановлении приговора, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему уголовному делу.

Так, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст.252 УПК РФ).

Согласно ч.6 ст.319 УПК РФ, если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований части третьей и четвертой настоящий статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имя, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, частным обвинителем А.Г. предъявлено ФИО1 обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления о назначении судебного разбирательства не содержится указания о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, то есть суд первой инстанции не указал, по какому обвинению будет проводиться судебное разбирательство (л.д. 46).

Вышеуказанное обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судьей нарушены права обвиняемого на защиту и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Вследствии чего приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело- передаче на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15,389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области А.Е. от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Центрального района г. Братска Иркутской области со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Тирская