Решение № 12-82/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/2020 мировой судья Сенотова В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 24 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 24.09.2020 года отменить. Заявитель жалобы считает данное постановление незаконным и необоснованным последующим основаниям. Судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела, а именно у него на иждивении беременная жена, которая не работает, автомобиль ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности (ИП ФИО1), а именно перевозки автомобильных колес, закупок материалов, вывоза отработанных шин. Без водительского удостоверения буду дополнительные расходы из семейного бюджета. Считает, что его нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которая не предусматривает лишение водительского удостоверения. Имеется видеозапись с видеорегистратора, где при развороте-повороте налево, он выбрал неправильную траекторию и неумышленно пересек двойную сплошную. Это не могло создать аварийную ситуацию, т.к. движение на данном перекрестке организованно поочередно, при его движении на зеленый сигнал светофора все встречное движение стояло на красный сигнал светофора. На основании изложенного просил суд переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении него (ФИО1), учесть смягчающие обстоятельства и не умышленность в его действиях, назначить наказание в виде административного штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, также указал, что на момент фиксации правонарушения, его действия не мешали движению других участников движения, так как автомобили, движущиеся по встречной полосе движения, стояли на запрещающий красный сигнал светофора.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществлять таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2011 года №6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-19 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа, гос.рег.знак №, в районе д. 169 корп. 1 по Дмитровскому шоссе г. Москвы при повороте налево оказался на полосе предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 приложения к ПДД РФ.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения данного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение водителями требований п. 8.6 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данная норма является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие материалы, приложенные к протоколу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, при этом в объяснениях указал, что не согласен с нарушением. Также при составлении схемы места совершения правонарушения ФИО1 с ней не согласился, что подтверждается его подписью и объяснениями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность нахождение на иждивении беременной жены, а также с учетом работы заявителя, связанной с управлением транспортным средством. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 24.09.2020 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, назначенное лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца подлежит замене на административный штраф в размере 5000 рублей, что будет соразмерным и достаточным для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 24.09.2020 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, назначенное лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца подлежит замене на административный штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 24.09.2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова