Постановление № 5-111/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 5-111/2017

Дело №5-111/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В.Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ... в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, <адрес>х, расположенного по адресу: РТ, <адрес> при рассмотрении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: павильон шашлычной расположен на расстоянии ... от жилого <адрес> по направлению на юг и на расстоянии ... от жилого <адрес> по направлению на восток.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.26 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В связи с чем, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, не признал, пояснив, что дыма и запаха от приготовления шашлыка на углях нет, по его замерам расстояние до дома <адрес> более ... м, жители остальных близ лежащих домов претензий не имеют.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах ФИО2, действующая по доверенности, в суде подтвердила выявленные нарушения законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 8.26. санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, с 1 февраля 2002 года, приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах в местах отдыха и на улицах разрешается при условии изготовления полуфабрикатов в стационарных организациях. При этом необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие павильона, подключенного к сетям водопровода и канализации, а также холодильного оборудования для хранения полуфабрикатов;

- наличие в базовой организации условий для обработки инвентаря, тары;

- использование для жарки древесины или готового древесного угля, металлических шампуров, а для отпуска - одноразовой посуды и столовых приборов;

- осуществление жарки непосредственно перед реализацией;

- наличие у работников личной медицинской книжки установленного образца с отметками о прохождении необходимых обследований, результатов лабораторных исследований, прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

- наличие условий для соблюдения работниками правил личной гигиены;

- размещение павильона на расстоянии не ближе 50 метров от жилых зданий, лечебно-профилактических организаций, спортивно-оздоровительных и образовательных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № по РТ (л.д.38).

Допущенные ИП ФИО1 нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28; обращениями жителей <адрес> (л.д.7-8, 9-10,12-13); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которым установлено, что шашлычная ИП ФИО1, располагается в одноэтажном деревянном павильоне, построенном в 2016г. по адресу: РТ, <адрес>, расстояние до ближайших домов составляет: до жилого <адрес>,4 кв.м по направлению на юг; до жилого <адрес>,8 кв.м по направлению на восток, такое размещение шашлычной противоречит требованиям п.8.26 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «СЗ и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, а также процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что размещение кафе «Перекресток» в жилой зоне в центре города создает невыносимые условия для жителей ближайших домов, так как имеет место задымленность и неприятный запах, что может негативно сказаться на состоянии здоровья людей.

Из представленного ФИО4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ под №, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» следует, что на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ИП ФИО1 по фактическому адресу: РТ, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» для включения в сводный том ПДВ. При этом указано, что с севера от здания кафе проходит дорога по <адрес>, далее на расстоянии ... метров находится жилой <адрес>; с северо-запада на расстоянии ... метров находится территория жилого <адрес>; с северо-востока на расстоянии ... метров находится здание ...»; с запада, юго-запада к зданию кафе примыкает административное здание; с южной стороны на расстоянии ... метров находится жилой <адрес>; с востока и юго-востока автодорога, далее на расстоянии ... м жилой <адрес> жилая зона расположена в южном направлении на расстоянии ... м от кафе – жилой <адрес>.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах ФИО2, считает, что данное заключение необходимо для обращения с заявлением на получение санитарно-эпидемиологического заключения, с которым ИП ФИО1 обратился в Роспотребнадзор, до настоящего времени оно не выдано.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а потому квалифицирую его деяние ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты зависящие от него меры по предотвращению нарушения законодательства, не имеется. Представленный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, таковым не является.

Как следует из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае… совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии с абзацем 2 указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и меры наказания, учитываю, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение ИП ФИО1 в течение года административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, наличия смягчающих обстоятельств не имеется, а потому считаю необходимым назначить ИП ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности на срок ... суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося во временном прекращении и запрете эксплуатации участка № для приготовления блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах (кроме осуществления мероприятий по устранению выявленных нарушений), в кафе «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности в кафе «Перекресток» исчислять с момента фактического прекращения его эксплуатации.

Немедленное исполнение постановления поручить начальнику Зеленодольского РО СП УФССП по Республике Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: