Приговор № 1-290/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-290/2021

Уголовное дело № 1-290/2021

74RS0030-01-2021-001027-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Числовой Г.Д., Лакиенко Д.В., Кудряшовой Ю.М.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., Уфимцевой А.К., Крынецкого Н.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Нечаева К.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего иждивенца Дата года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) Дата Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) Дата Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от Дата , всего к отбытию двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) Дата Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от Дата , всего к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата освобожден по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от Дата с заменой неотбытого срока наказания на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от Дата исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата по отбытии;

4) Дата Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) Дата Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ присоединением наказания по приговору от Дата всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата освобожден по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от Дата с заменой неотбытого срока наказания на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата исправительные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания Дата ;

6) Дата Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор суда не вступил в законную силу;

проживающего в <адрес>, и зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, при следующих обстоятельствах:

Дата в вечернее время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже многоэтажного <адрес>, с целью причинения боли, страдания и смерти животному (собаке), игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, достоверно зная, что по указанному адресу находятся малолетний ФИО4, Дата рождения и несовершеннолетний ФИО5, Дата рождения, и его преступные действия будут очевидны вышеуказанным лицам, используя физическую силу и превосходство, предвидя причинение гибели животному и сознательно желая этого, выбросил в окно, расположенное в комнате вышеуказанной квартиры, беспородную собаку по кличке «Джесси», принадлежащую ФИО2 В результате преступных действий ФИО1, собаке по кличке «Джесси» были причинены телесные повреждения в виде: тахипноэ, одышки, вокализации, анемии видимых слизистых оболочек, отсутствие реакции зрачков на свет, гбч конечностей, хвоста снижена, повлекшие гибель животного.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19:00 часов Дата до 08:45 часов Дата ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, приехал на территорию СНТ «ФИО7-3», расположенного по <адрес>Б в <адрес>, где проследовал к садовому участку №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел на территорию указанного садового участка № СНТ «ФИО7-3». Затем ФИО1, находясь на территории вышеуказанного садового участка, действуя из корыстных побуждений, подошел к боксу, и свободным доступом незаконно проник в указанный бокс, Откуда тайно из похитил механическую коробку передач, стоимостью 35000 рублей, принадлежащую ФИО6

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца августа 2019 года до Дата ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества приехал на территорию СНТ «ФИО7-5», расположенного по <адрес>Б в <адрес>, где проследовал к садовому участку №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел на территорию указанного садового участка № СНТ «ФИО7-5»., где действуя из корыстных побуждений, подошел к бане, и свободным доступом незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил металлическую печь, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО3 Далее ФИО1, находясь на вышеуказанном садовом участке № 268 СНТ «ФИО7-5», действуя в продолжение своего преступного умысла, с территории садового участка тайно похитил металлический бак, стоимостью 1500 рублей, три металлические трубы, каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей, металлическую пластину, металлическую трубку и санки, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО3

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по факту жестокого обращения животным, где он пояснил, что Дата в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки. В какой-то момент он разозлился на собаку, которая обгрызла мягкий уголок, грызла детские игрушки, чем принесла материальные убытки, по его мнению, была не воспитанной. Собака была ласковая, не агрессивная. Он решил проучить ее, левой рукой взял собаку за тело, в области подмышек, и с силой выбросил ее из окна квартиры, находящейся на девятом этаже, при этом ему было все равно выживет ли собака. ФИО1 знал, что при падении с девятого этажа собака не сможет выжить, т.к. это высоко, собака небольшая в холке 30 см. Данный поступок он совершил, так как был пьян, затем он пошел на улицу, увидел, что собака лежит на асфальте, он подошел к ней, посмотрел, полагая, что собака не дышит, помощь ей оказывать не стал, т.к. думал, что она мертва, из дома уехал, вернулся через месяц. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. (том 1 л.д. 69-72)

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что Дата решил сходить в сады поискать «черный» металл, он зашел на территорию садов «ФИО7-3» со стороны <адрес>, зашел на территорию садового участка, подошел к домику, который был не заперт, ничего ценного не нашел, затем на территории участка нашел металлическую коробку передач от автомобиля, поместил ее на тележку и отвез в пункт приема металла, где сдал за 1200 рублей, приемщику не сообщил о том, что похитил коробку передач. Дата к нему приехал брат, которому он сообщил, что знакомый попросил его вывезти с участка металл, брат ему поверил. Дата рано утром он с братом пришел в сады ФИО7, прошел на участок, где ранее видел металл, а именно печку, трубы, бак. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО8 погрузил на тележку металлическую печку из бани, которая была не заперта, на участке он обнаружил трубы, которые погрузил на санки, найденные на участке, а также металлическую трубку и пластину из металла и бак емкостью 40 л. После чего данный металл они повезли в пункт приема металла, где были задержаны сотрудниками полиции. По дороге печку он выбросил, т.к. понял, что она не представляет ценности. Сотрудники полиции изъяли у него металлический бак и три трубы. Металлическая пластина, трубка и санки остались в пункте приема металла. (том 1 л.д.172-174)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные по содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемого. (том 1 л.д.185-188)

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд приходит к следующему.

1. По факту с жестокого обращения животным, судом исследованы следующие доказательства:

Судом исследовано заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Дата в вечернее время из окна <адрес>, расположенной на 9 этаже в <адрес> выбросил собаку.(том 1 л.д.33)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенная на 9 этаже, в <адрес>, откуда ФИО1 выбросил собаку. (том 1 л.д.40-42)

Исследована справка из ветеринарной клиники, согласно которой Дата поступила собака, по словам очевидцев выброшенная с 9-го этажа многоэтажного дома по <адрес>, у которой имелись травмы не совместимые с жизнью, собака погибла в ветклинике.(том 1 л.д.46)

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является ветеринарным врачом, работает в ветеринарной клинике «Биовет», Дата на прием мужчина принес собаку для оказания экстренной помощи, у собаки имелось кровотечение из носовой, ротовой полости, состояние агонии, она умерла во время приема, поскольку у собаки имелись повреждения не совместимые с жизнью, получены при падении с высоты. Собака была средних размеров, не породистая. Собака испытывала страдания и боль.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, пояснила что проживает совместно с ФИО8 с 2013 года, вместе с ними проживают дети 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у них жила собака, найденная на улице по кличке «Джесси». Квартира, в которой она проживает с детьми и ФИО1, расположена на девятом этаже. В один из дней она и ФИО1 употребляли спиртные напитки, между ними произошла ссора, во время которой собака начала громко лаять. В какой-то момент ФИО1 взял собаку в руки и выкинул ее в окно, данные действия совершил в присутствии детей, которые были в шоковом состоянии. Они выглянули и посмотрели, что собака лежит на земле, не двигается.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым Дата в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО1, и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, 2014 г.<адрес> совместного распития спиртного с ФИО1 она ушла спать, проснулась от того, что плакали дети, которые ей сообщили, что ФИО1 выбросил собаку Джесси из окна. ФИО1 был агрессивно настроен, сказал, что собака не воспитанная, сгрызла всю мебель, испортила вещи, испражняется в квартире. Собака дворняжка, подобрана на улице щенком. ФИО2 на улицу не выходила, спустя некоторое время пришел мужчина, который сообщил, что собака умерла в клинике, спрашивал кто выбросил собаку. ФИО2 не желает, чтобы был допрошен ее несовершеннолетний ребенок, в присутствии которого ФИО1 выбросил собаку, т.к. ребенок испытывает моральные страдания. Дети, видевшие действия ФИО1, долго не могли успокоиться, плакали, до настоящего времени страдают и переживают. ( том 1 л.д.53-54)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования потерпевшая поддержала частично, не согласна с показаниями в части того, что собака грызла мебель, в остальной части подтвердила. Исковые требования заявлять не желает, т.к. собака была найдена на улице.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были, оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что Дата в вечернее время, он находился у <адрес>, в <адрес> и увидел, как из окна 9 этажа вышеуказанного дома, выпала собака. Из окна выглянула ранее ему незнакомая ФИО2, которая сообщила, что ее сожитель выбросил собаку. ФИО10 забрал собаку, которая была жива, отвез ее в ветеринарную клику, где собака умерла, т.к. у нее имелись травмы несовместимые с жизнью, он оплатил кремацию собаки. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что собаку выбросил ФИО1 (том 1 л.д.56-57)

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были, с согласия законного представителя ФИО2, были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 Дата года рождения, который показал, что проживает по адресу <адрес> матерью ФИО2, братом Филипповым Денисов ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отчимом ФИО1 Дата в вечернее время находился дома по вышеуказанному адресу, его мама ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное, после того, как ФИО2 ушла спать, ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывал претензии по поводу того, что собака не слушает, портит мебель. Затем ФИО1 схватил собаку и выбросил ее в окно, в это время в комнате находился младший брат Денис ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал плакать, ФИО2 проснулась, ей рассказали, что ФИО1 выбросил собаку. ФИО2 посмотрела в окно и кому-то крикнула, что собаку выбросил сожитель. ФИО5 очень плохо себя чувствовал, т.к. ему было очень жалко собаку. Позднее ему стало известно, что собака умерла. (том 1 л.д.59-61)

2. По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, судом исследованы следующие доказательства:

Судом исследовано заявление ФИО6, в котором он сообщил, что в период времени 19 часов с Дата до 08.45 часов Дата , неизвестный находясь на садовом участке№, в СНТ «ФИО7-3», в <адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму 35000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.78)

Исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен садовый участок № в СНТ «ФИО7-3», в <адрес>, откуда было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д.81-86)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия - пункта приема металлолома, расположенного по <адрес>, где была обнаружена и осмотрена механическая коробка передач, принадлежащая ФИО6 (том 1 л.д.104-107)

Исследовано постановление о признании вещественным доказательством, приобщении к материалам уголовного дела механической коробки передач, которая после осмотра возвращена потерпевшему ФИО6. (том 1 л.д.125)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего ФИО6, согласно которым у него имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «ФИО7-3», в Правобережном районе г. Магнитогорска. На данном участке имеется бокс, обтянутый тентом, вход осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную замком. В боксе находится автомашина МАЗ в неисправном состоянии, а также различные запасные части и инструменты. Он ежедневно находится на садовом участке, занимается слесарными работами. Дата около 19 часов он уехал с участка домой, на следующий день Дата в 08.45 приехал на участок, зашел в бокс и обнаружил, что отсутствует механическая коробка передач от машины Ивеко, стоимостью 35000 рублей, он увидел следы полозьев от санок, идущие от бокса с территории садового участка на улицу, он пошел по следам, которые привели его к пункту приема металла по адресу ул. <адрес>, где обнаружил свое похищенное имущество, о краже он сообщил в полицию. В настоящее время, похищенная коробка передач ему возвращена. Причиненный ущерб считает значительным. ( том1 л.д.119-122)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, который показал, что работает приемщиком в приемном пункте металлолома по ул.<адрес>, 381/3 в <адрес> в его обязанности входит приемка металлолома. В конце ноября 2020 в пункт металлолома обратился мужчина, который сдал механическую коробку передач, пояснив, что она в нерабочем состоянии, он выдал мужчине деньги. В этот же день приехали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанную коробку передач и сообщили, что она была похищена, о чем ФИО12 не знал. В декабре 2020 к нему вновь пришел мужчина, сдавший ранее коробку передач, привез металлический бак и трубы, ФИО12 сообщил сотрудникам полиции о данном факте, они приехали и задержали мужчину. (том 1 л.д.193-194)

Судом исследовано постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, Дата года рождения, вероятно причастный к похищению имущества, принадлежащего ФИО6(том 1 л.д.137-138)

3. По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, судом исследованы следующие доказательства:

Судом исследовано заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с конца августа 2019 до Дата , незаконно проник на садовый участок №, расположенный в СНТ «ФИО7-5» в <адрес>, откуда похитил имущество на общую сумму 6500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.129)

Исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен садовый участок № в СНТ «ФИО7-5», в <адрес>, откуда было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д.133-135)

Судом исследован протокол изъятия от Дата , согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято: металлический бак, три металлические трубы, металлическая пластина, металлическая хромированная трубка. (том 1 л.д.132)

Согласно протоколу выемки вышеуказанные предметы были изъяты у оперуполномоченного ФИО13 (том 1 л.д. 157-158)

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые предметы: металлический бак, три металлическиех трубы, металлическая пластина, металлическая хромированная трубка, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материталам уголовного дела, в последующем возвращены потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д.159-162; 163, 164)

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что его отцу принадлежит садовый участок №, расположенный в СНТ «ФИО7-5» в г. Магнитогорске, на территории участка находится имущество, принадлежащее ему и отцу. Ему принадлежало следующее имущество: три трубы по 500 рублей каждая на сумму 1500, бак стоимостью 1500 рублей, печь 3500 рублей. Ущерб в сумме 6500 рублей не считает значительным, его доходы составляют 20000 рублей. Садовый домик не запирался, дверь была прикрыта, в дом можно было свободно зайти. Печь, трубы и бак находились на участке, который не был огорожен. Ему возвращены бак и трубы, не возвращена печь стоимостью 3500 рублей.

Исковые требования в сумме 3500 рублей поддержал, просит взыскать с виновного.

В соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, которые изложены в приговоре выше. ( том 1 л.д.193-194)

В соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>, Дата в ОП «Правобережный» обратился ФИО3 по факту хищения его имущества с садового участка № 268 в СНТ «ФИО7-5» в г. Магнитогорске. При проверке сведений, он просмотрел записи камер видеонаблюдения и увидел мужчину, который вез в тележке двигатель в сторону пункта приема металла. Проехав в пункт приема металла по адресу Шоссе Западное 381/3 ФИО13 обнаружил механическую коробку передач. Позднее ему позвонил приемщик с вышеуказанного пункта металлолома и сообщил, что тот же мужчина который ранее принес коробку передач, принес бак и металлические трубы. После чего ФИО13 проехал и задержал ФИО1, который дал объяснения по обстоятельства содеянного. ( том 1 л.д.154-155)

В соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО14, который показал, что Дата приехал в гости к брату ФИО1 по адресу: <адрес>. Дата в утреннее время ФИО1 предложил сходить с ним в сад, забрать по просьбе друга, металл. ФИО1 привел его на садовый участок, где взял металлический бак поместил его на санки, в бак поместил металлические трубы, на тележку поместил печь, которую позже выбросил. В приемном пункте металлолома ФИО1 задержали сотрудники полиции. В отделе полиции ФИО1 признался в том, что совершил кражу вышеуказанных предметов, о чем свидетель ранее не знал. (том 1 л.д.191-192)

Доводы ФИО1 о том, что он выбрасывая собаку, не преполагал, что окно в квартире открыто, суд расценивает как способ защиты, с целью преуменьшить свою роль, принимает в качестве доказательства показания ФИО1 данные в ходе расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

По п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего;

По преступлению в отношении имущества ФИО6 ч.1 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, считая правильным переквалифицировать с п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, считая правильным переквалифицировать с п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. б ч.2 ст. 245 УК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО2

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии малолетнего ребенка - ФИО4 Дата г.р., а также несовершеннолетнего ФИО5 Дата г.р., выбросил домашнее животное собаку по кличке «Джесси», в окно квартиры, расположенной на девятом этаже многоэтажного дома. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал, пояснив, что разозлился на собаку и с размаху выбросил ее в окно, к судьбе собаки относился безразлично, т.к. при падении с девятого этажа шансов остаться в живых у собаки не имелось. При совершении указанных действий ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, нарушая нормы морали и общепринятые правила поведения людей, проявляя явное неуважение к общественному мнению, поскольку деяние совершено в присутствии двух детей несовершеннолетнего и малолетнего, вместе с которыми проживала погибшая собака, при этом действовал с намерением причинить животному боль и страдания, т.к. выбросил животное из окна, собака в течение некоторого времени оставалась жива, испытавала боль и страдания, а причиненные ей повреждения повлекли гибель животного.

По двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 Так, из показаний потерпевших ФИО6, ФИО3 установлено, что принадлежащее им имущество, находилось в открытом доступе, размещалось либо на участке, либо в незапертых помещениях, куда имелся свободный доступ. С учетом изложенного в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, являющего иным хранилищем, подлежит исключению по каждому из двух преступлений, совершенных ФИО1

Что касается признака значительного ущерба, суд также считает его подлежащим исключению по каждому из двух преступлений, покольку доходы ФИО3 значительно превышают стоимость похищенного имущества, что касается значительности ущерба для потерпевшего ФИО6, сведений о его доходах суду не представлено, к тому же имущество, представляющее по словам ФИО6 ценность, находилось на садовом участке, не имеющем ограждения в незапертом помещении, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания размера причиненного ущерба ФИО6 значительным.

Исковые требования ФИО3 в сумме 3500 рублей суд считает подлежащими полному удовлетворению, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что в судебном заедании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба потерпевшему, исковые требования подледжат полному удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению, в соответствии с требованиями п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, объяснение по каждому преступлению (том 1 л.д. 47, 110, 112), который суд расценивает как протокол явки с повинной, наличие малолетнего иждивенца Дата года рождения.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответветствии с п. «а» ч.1 с. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления по каждому преступлению, вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6), суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало на поведение ФИО1 существенное влияние и способствовало совершению преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях ФИО1, который пояснил, что будучи трезвым не стал бы совершать преступления.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, где он характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 264), не состоит на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологической больнице, в психоневрологическом диспансере у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ ЦРБ <адрес> (том 1 л.д.256, 257).

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО5 Дата года рождения в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, суду не представлены сведения, что ФИО1 участвует в его воспитании и содержании, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего, при назначении наказания не учитывает.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем их категория не может быть изменена на менее тяжкую.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению у суда не имеется.

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений средней тяжести и двух небольшой тяжести, учитывая, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании, учитывая, что ранее назначенное наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата не смогло оказать исправительного воздействия на ФИО1 и предотвратить совершение им новых преступлений, считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание, что приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от Дата не вступил в законную силу, обжалован осужденным, и считает возможным рассмотреть вопрос о соединении наказания с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговрра.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Нечаеву К.В. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 6658,5 рублей, взыскать с ФИО1.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

По каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить потерпевшего ФИО6 от ответственного хранения вещественного доказательства: механической коробки передач.

Освободить потерпевшего ФИО3 от ответственного хранения вещественного доказательства: металлического бака, трех металлических труб, металлической хромированной трубки, металлической пластины.

Исковые требования ФИО3 удовлевторить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 3500 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Нечаеву К.В. из средств Федерального бюджета Российской Федерации, связанные с оплатой его услуг в сумме 6658,5 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.
.

.

.

.