Решение № 12-142/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

Свои требования мотивирует грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

В частности полагает, что мировой судья должен был истребовать, исследовать материалы исполнительного производств на предмет незаконности действий судебного пристава, а также дать оценку незаконным действиям судебного пристава при осуществлении исполнительных действий.

Не дана правовая оценка сообщения из ОМВД по <адрес> о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также заявитель не согласен с квалификацией его действий, полагает, что в данном случае судебный пристав ФИО5 должен был сам вынести в отношении него постановление по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку любое неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, если нарушение допущено должником, и, по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, если нарушение допущено лицом, не являющимся должником.

Полагает, что грубо нарушено нормы процессуального права, поскольку судьей не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи заблаговременно, надлежаще извещенным посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, с материалами дела, согласно отметки в заявлении об ознакомлении с делом (л.д. №), ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам полагаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в процессе исполнительных действий по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты><данные изъяты>, по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан освободить встроенное помещение общей площадью 54,6 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания по <адрес> в <адрес> и передать указанное имущество по акту приема-передачи <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, являясь представителем должника по доверенности, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении должностных обязанностей, а именно: замене замка входной двери принудительно освобождаемого помещения, на неоднократные требования судебного пристава прекратить препятствовать проведению исполнительных действий, не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При этом мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнено время совершения правонарушения и указано, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения;

- объяснениями СП ОСП по <адрес> ФИО5;

- копией исполнительного листа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>;

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеофиксацией и распечаткой на бумажный носитель кадров осуществления исполнительных действий судебного пристава при исполнении им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что ФИО1 чинил препятствия в замене замка входной двери принудительно освобождаемого помещения.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний ФИО1 и свидетеля ФИО6, оглашенными письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка незаконным действиям судебного пристава исполнителя, не истребованы и не изучены материалы исполнительного производства на предмет незаконности его действий, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которой должнику ФИО7 предложено добровольно исполнить исполнительный документ, разъяснены последствия его неисполнения в добровольном порядке, в том числе права судебного пристава-исполнителя, а также копия исполнительного листа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержащего в себе указание на обязанность ИП ФИО8 освободить встроенное помещение общей площадью 54,6 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания по <адрес> ив <адрес> (л.д. №).

Законом предусмотрен иной порядок выражения несогласия с действиями судебного пристава, предметом данного судебного разбирательства были действия ФИО1 по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что согласно исполнительного документа необходимо было освободить помещение общей площадью 54,6 кв.м, а судебный-пристав исполнитель требовал освободить помещение общей площадью 100.5 кв.м, именно в этом состояла незаконность действий судебного пристава, опровергаются материалами дела, а именно предоставленным ФИО1 в суд первой инстанции договором аренды № и актом приема-передачи арендованного имущества к нему(л.д. №), согласно которых <данные изъяты>

Таким образом, факт смены замка во исполнение вступившего в законную силу решения суда в помещении общей площадью 100,5 кв.м, в котором находилось помещение, подлежащее освобождению, не нарушал прав ФИО8 или ФИО1 и свидетельствовал о законности действий судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что судья не дала оценку ответу ОМВД о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку имеющийся в деле ответ <данные изъяты> таких сведений в себе не содержит.

Доводы о том, что судьей не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО1 опровергаются материалами дела, поскольку последние не содержат в себе сведений о том, что по делу допрашивались свидетели со стороны ФИО1 Приобщенные ФИО1 копии заявлений работников ИП ФИО2, не могут расцениваться, как свидетельские показания с точки зрения требований КоАП РФ.

Доводы о неправильной квалификации не нашли своего подтверждения, поскольку в действиях ФИО1 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении указанного дела не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: