Решение № 2-1683/2021 2-1683/2021~М-1018/2021 М-1018/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1683/2021

Дело №2-1683/2021

76RS0013-02-2021-001021-06

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «01» июня 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «ТНС Энерго Ярославль»» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ПАО «ТНС энерго Ярославль» об освобождении от ареста имущества - производственно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи от 04.03.2021, заключенного с ФИО3, являются сособственниками по 1\2 доле каждый производственно-бытового здания площадью 762 кв.м. по данному адресу. Исходя из условий договора стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 600000 руб., которые уплачены истцами полностью до подписания договора, имущество передано по передаточному акту; до заключения договора продавец гарантировала, что объект никому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит. Вместе с тем, договор купли-продажи, переход права собственности не зарегистрированы в установленном порядке, поскольку согласно уведомлению Росреестра от 18.03.2021 ЕГРН содержит сведения об аресте на указанном объекте недвижимости, наложенном решением Рыбинского городского суда от 11.01.2021. Установлено, что определением суда было удовлетворено ходатайство ПАО «ТНС энерго Ярославль» об обеспечении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебные расходы. Однако истцы на момент заключения договора купли-продажи не знали и не могли знать об аресте спорного имущества; требования взыскателя несоразмерны мерам обеспечения. Т.о., сохранение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим в настоящее время на законных основаниях ФИО1, ФИО2, нарушает их права по владению, пользовании и распоряжению.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи 15.01.2021 сведения о наличии запретов в ЕГРН отсутствовали.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, материла дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.п.1,2 ст.223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупателя купили в общую долевую собственность, каждый по ? доле на производственно-бытовое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.№).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 25.10.2019. Стоимость имущества определена сторонами в 600000 руб., которые уплачена полностью до подписания договора (п.3).

В п.5 договора указано, что до составления договора указанный объект никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт (л.д.№).

Согласно уведомлению Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 18.03.2021 государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на спорный объект приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений об аресте объекта недвижимого имущества, наложенном решением Рыбинского городского суда от 11.01.2021 (л.д.№).

Как следует из представленных документов, определением Рыбинского городского суда от 11.01.2021 удовлетворено ходатайство ПАО «ТНС энерго Ярославль» об обеспечении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов; наложен арест на нежилое помещение (производственно-бытовое здание), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, запретив Управлению Росреестра производить совершение сделок по отчуждению и передаче прав на указанное нежилое помещение (л.д.№).

Довод истцов о том, что они не знали и не могли знать о наличии ареста имущества суд полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям изложенным в п.п.95,96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Так, установлено, что определение суда поступило в Рыбинский отдел Управления Росреестра 14.01.2021, запись о данном запрете внесена в ЕГРН 20.01.2021, что подтверждается соответствующей выпиской. Указание истцов на подписание сторонами 15.01.2021 предварительного договора, передачи в этот день денежных средств не может быть принято в качестве подтверждения добросовестного поведения.

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений по заключению договора купли-продажи от 04.03.2021 объект недвижимости находился под судебным арестом на основании определения от 11.01.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о наложенном запрете размещены в ЕГРН (открытой системе), ограничение не снято, соответствующая запись не погашена, ФИО1, ФИО2 не могут быть отнесены к добросовестным приобретателям. Истцы не предпринимали мер, в частности, о направлении соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений на здание, и совершения иных действий, направленных на выяснение указанного вопроса.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств имеются открытые сведения о должниках. Такие сведения на момент заключения договора купли-продажи имелись и в отношении должника ФИО3

Совокупность названных обстоятельств дает основания прийти к выводу, что истцы, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, не проявили должной степени разумности и осмотрительности; объект приобретен ими без надлежащей и полной проверки сведений относительно наличия регистрации ограничений. Обстоятельств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений, стороной истца не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основан и изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.