Апелляционное постановление № 22-121/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 121/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 29 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

защитника адвоката Шиянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шиянова А.Н. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2025 года, которым

А Б А К У М О В Владислав Леонидович, родившийся ФИО1 года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении в доме по месту своего жительства в <адрес> огнестрельного оружия – самозарядного охотничьего карабина, который был изъят сотрудниками полиции 31 января 2025 года в ходе обыска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шиянов А.Н., не оспаривая виновность ФИО2, просит приговор изменить, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 не судим, что является смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что его подзащитный имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь бойцам СВО, признал вину, раскаялся, имеет заболевания, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, что связано с необходимостью выезда в другие районы области. Просит учесть, что осужденный будет вынужден отказаться от работы, так как требуется постоянное получение разрешений на выезды, что ухудшит уровень жизни его семьи. Полагает возможным применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против чего в суде первой инстанции не возражал государственный обвинитель.

В возражениях и.о. прокурора Зеленоградского района Новожилова С.А. полагала приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника осужденного адвоката Шиянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Касенцева О.А. о законности приговора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника, полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Шиянов А.Н., выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении указания на незаконное приобретение огнестрельного оружия, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания осужденный сообщил о своей готовности к заседанию и подтвердил, что извещен о времени судебного заседания 7 дней назад.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, назначил ФИО2 самое мягкое наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, с подлежащими обязательному в силу положений ст. 53 УК РФ установлению ограничениями и возложением обязанности.

Данный вид уголовного наказания не препятствует выполнению осужденным своих профессиональных навыков. Ограничение на выезд за пределы муниципального образования не является безусловным и связано с необходимостью получения соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Отсутствие судимости не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из обвинения, с которым осужденный согласился, огнестрельное оружие было обнаружено и изъято в ходе обыска.

Данных о добровольной явке осужденного с повинной, добровольной выдаче им оружия не имеется.

Исключительные обстоятельства, влекущие применение положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Поскольку охотничий карабин и патрон надлежащим образом осмотрены, описаны, о чем составлены протоколы осмотра, суд принял правильное решение о передаче указанных предметов в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности было тщательно проверено судом первой инстанций и признано необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, поскольку в его распоряжении находилось огнестрельное оружие – охотничий карабин, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения путем укорочения ствола, добавления резьбы для крепления дульной насадки, удалены маркировочные обозначения на стволе и ствольной коробке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия достаточных мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО2, данные о его личности, наличие сведений об оказании помощи бойцам СВО, и другие обстоятельства, указанные стороной защиты, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Само по себе отсутствие возражений у государственного обвинителя против применения меры уголовно-правого характера не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В связи с чем, несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Председательствующий: