Приговор № 1-242/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело №1-242/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника

Анапского межрайонного прокуратура ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Филенковой Е.Ю.

предъявившей удостоверение № 3905 и ордер № 777491

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ранее судимого 01.03.2001 Орловским областным судом по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 175 УК РФ приговор 15 лет лишения свободы; 09.08.2007 Ливенским р/с Орловской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ приговор 10 месяцев лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 01.03.2001 в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, общий срок 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 08.06.2015 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей с 11 июля 2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 04 июля 2017 года примерно в 13 часов 40 минут находился на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где временно на период отдыха арендовал жилье, и в летней кухне, на поверхности холодильника увидел мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий П.О.А., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 04 июля 2017 года примерно в 13 час 40 минут, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к холодильнику и с его поверхности тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo», стоимостью 24 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий П.О.А., с которым направился к выходу с территории данного домовладения.

Тем самым, ФИО2 выполнил все действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего П.О.А., однако, довести до конца свой преступный умысел и причинить П.О.А. значительный ущерб не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления, супругом последней.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая, представившая письменное заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – правильно.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, должных выводов не сделал, характеризуется по месту работы и учеты положительно, по месту жительства удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При изложенном суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 11 июля 2017 года по 15 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящийся у потерпевшей, оставить последней, светокопию протокола личного досмотра от 04.07.2017 года хранить при материалах уголовного дела.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья С.В. Абраменко