Решение № 12-43/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-43/2025

УИД: 29MS0049-01-2025-005521-26 12-43/2025


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Алиев Н.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (далее – ООО «Металл Трейдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации черных и цветных металлов.

В жалобе, адресованной в Плесецкий районный суд <адрес>, генеральный директор ООО «Металл Трейдинг» ФИО1 просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что в постановлении мирового судьи указано, что ООО «Металл Трейдинг» нарушило положения пункта 9 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), из-за отсутствия площадки с твердым покрытием для хранения лома. Однако, фактически забетонированная площадка имеется и соответствует требованиям, поскольку ее отсутствие не позволило бы ООО «Металл Трейдинг» получить лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В этой связи указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим субъектом, сотрудником ОМВД России, не имеющим полномочий по статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации нарушений вышеуказанных Правил. В протоколе отсутствуют сведения и требования о конфискации, в связи с чем дело должно было рассматриваться уполномоченным органом исполнительной власти (Ростехнадзором или полицией в пределах их компетенции). Также отсутствуют акт проверки или экспертное заключение, подтверждающее нарушение пункта 9 Правил, что делает выводы мирового судьи необоснованными.

Представители ООО «Металл Трейдинг» и ОМВД России «Плесецкий», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл Трейдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации черных и цветных металлов за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия должностными лицами ОМВД России «Плесецкий» было установлено, что в пункте приема цветных металлов, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Металл Трейдинг», отсутствует площадка с твердым покрытием, предназначенным для хранения лома, в нарушение вышеуказанных Правил (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и их отчуждения»).

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ № мет, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ООО «Металл Трейдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы генерального директора ООО «Металл Трейдинг» ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом – сотрудником полиции, отклоняется.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Сотрудник полиции действовал в пределах полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допустил.

Таким образом, довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, а также о рассмотрении дела уполномоченным органом исполнительной власти подлежит отклонению.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Металл Трейдинг» ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют акт проверки или экспертное заключение, подтверждающие нарушение пункта 9 Правил судом отклоняются как несостоятельные, поскольку акты проверки или заключение эксперта не является существенно необходимым доказательством, без которого невозможно всестороннее объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Металл Трейдинг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Металл Трейдинг» в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>